Beneath Contempt ( A Second Open Letter To Fr. Andrew Phillips & The Clerics Of ROCOR)

Otche Blagoslovite.

It has now been nearly a month since my initial correspondence to you. You have as yet not responded. On your website, Orthodox England, you have felt it necessary to provide your readers with a Russian history lesson and a list of Russian freemasons, which curiously omits many of the ne'er thee wells of the last Duma as well as the Provisional Government and Army, not to mention the former Imperial House, viz. the "Nikolaevichi" and "Vladimirovichi." Pathetically, you also fail to mention YOUR OWN Metropolitan in that list and his Latin American "concordats" which have resulted in certain "juridicial advantages" for a ROCOR unwanted and morally compromised in the eyes of Latin American believers.

But you do make one curious statement which reads roughly, "Of course, it is well known that the freemasons were responsible for the overthrow of the Russian monarchy." Then you leave it at that. No mention of Arthur Ransome's DIRECTED role in the Rasputin slander of the Holy New Martyr Tsarina Alexandra and the martyred Tsarevny, DIRECTED BY AMBASSADOR BUCHANAN AND THE BRITISH FOREIGN OFFICE (BFO). You curiously fail to mention how that BFO directed the strikes and Duma reaction to them in those days of late february. You fail to mention that that BFO essentially appointed the "provisional" (USURPER!) governments, be they that of Lvov or especially that of Kerensky. You fail to mention that that BFO encouraged the "dual rule" which transpired as a result of the February White Treason and had a hand in the various soviets as well as their orchestration of an "arrangement" with Lenin and the Bolsheviks as a result of the "July Days" of the FREEMASON AND TRAITOR (The Bolsheviks were ARMED by Kerensky at the suggestion of Arthur Ransome through the BFO), General Kornilov. You also curiously fail to mention that the White Movement was started by these same Russian freemasons and that they WERE IN NO WAY INTERESTED IN RESTORING THE LEGITIMATE RULER OF ALL THE RUSSIAs, BUT WERE, FOR ALL PRACTICAL PURPOSES, ATTEMPTING TO ORGANIZE A WESTERN FREEMASONIC PLEIBESCITE AGAINST THE BOLSHEVIKS, WHO VACILLATED BETWEEN BRITISH & PRUSSIAN PATRONAGE. After all, Arthur Ransome relayed intelligence to the Bolsheviks and Trotsky at the behest of the BFO, in turn receiving intelligence on Prussian activities in Russia. Arthur Ransome, who was so ever present at meetings of Bolshevik soviets, even in the aftermath of the April Theses of 1917.

Perhaps, you weren't so fully aware of these things and the role of your VILE nation, Britain, a nation increasingly GODLESS BY POPULAR VOLITION and a pioneer in the "renunciation of baptism" movement poisoning the "New Europe," in the savagery and atrocities YOUR GOVERNMENT SET IN MOTION on Russian soil. Or is guilt for the martyrdom of old Russia something you wish to "politely ignore"?! How +Kallistos Ware of you. Enough of your cowardice and presumption. You have entered the Russian church and are beholden TO THE RUSSIAN ORTHODOX people and not vice versa. YOU WILL NOT IGNORE THE RUSSIAN ORTHODOX PEOPLE IN DIASPORA OR TREAT THEM WITH CONTEMPT. HOW DARE YOU?!

Did you miss that the Russian church hierarchy GREETED FEBRUARY AND TRIED TO INGRATIATE ITSELF TO THE VARIOUS PROVISIONAL, "WHITE" (FREEMASONIC!) GOVERNMENTS OR THAT YOUR OWN METROPOLITAN IS AT VERY LEAST "ASSOCIATED WITH THE CRAFT" IN LATIN AMERICA?! Is it not BENEATH CONTEMPT to have a Metropolitan associated with the VERY PEOPLE you admit responsible for the Russian February Revolution and the horrors that befell Russia in its aftermath?! Is it not BENEATH CONTEMPT to allow a person COMPROMISED BY LUCIFERIAN ASSOCIATIONS to be your ruling hierarch without so much as a dot of spittle from your refined and "traditionalist" ROCOR "loyal opposition"?! Or is worship of Lucifer "a perfectly acceptible English avocation" in "some circles"?!

Moreover, have you managed to notice that the ROCOR website, managed by such (in-)credible Judases as Fr. Seraphim Gan, Fr. Alexander Lebedev, and Bishop Jerome (The former Fr. John Shaw, who, AFTER OVER FORTY YEARS AND EPISCOPAL CONSECRATION, STILL HAS NOT BEEN BAPTIZED IN THE ORTHODOX CHURCH, the UNA SANCTA. Since when did ROCOR adopt the WCC's BEM?!) has perpetuated your folly with wrath, albeit with more honesty. Metropolitan Alfeev's odious and sectarian FILTH is something they cherish there, calling him their "beloved Metropolitan Ilarion." It seems they want to distinguish between their freemasonic Hilarion and their crypto-Uniate, Renovationist, HERETIC "Ilarion." They do so ever enjoy parading images of photo opportunities between Anglican HIEROSODOMITES and your ROCOR Archbishop of San Francisco. The images that stirs of the "faithful" he ministers are appallingly inappropriate. Is this his "Christian concession" to "San Francisco values"?! The ROCOR site even relishes photo ops with a pretender to the Throne of All the Russias, whose direct ancestors were freemasons and at the gates of the Winter Palace in 1917, threatening the Tsarevich, the Tsarina and the Tsarevny. It seems they like association with such unrepentent ENEMIES OF THE RUSSIAN MONARCHY AND THE RUSSIAN PEOPLE. After all, the Grabbes and Rodziankos were/are "esteemed" churchmen of ROCOR, are they not?! Or is Fr. Potapov's matushka "not to blame" for pursuing the SAME COURSE OF BETRAYAL AND MARTYRDOM OF RUSSIA her grandfather perpetrated with abandon and revolutionary fervour?

Where is your "history lesson" for them, Father?

I personally attended seminary with the man who is now Fr. Seraphim Gan. He was a boy then fresh out of high school, all of eighteen years when he entered. I noticed then a proclivity to slavish fealty to the various cliques which surround ROCOR hierarchs and their "agendas" along with a thorough awe of Russian officialdom, often at the expense of even a modicum of understanding of fundamental Orthodoxy or Russian history. At that time, when Jordanville was still baiting the "Paris school" (Which you still perpetuate), this FRAUD, who was to become Fr. Seraphim Gan, "cultivated" by a certain hierarchical clique, found it so very "Russian" and "sophisticated" to "try" to ruminate on the "Russian theology" of Fr. Sergius Bulgakov, Nicholas Berdiaev, Anton Kartashev and other personae of the Paris school, always failing to mention its more sober representatives like Archimandrite Kiprian (Kern) and speaking with disdain for traditionally Orthodox churchmen like Fr. Georges Florovsky and Vladimir Lossky, who at one time or another had some association with the Institute of Saint Sergius. When it was brought to his attention on occasion that Fr. Bulgakov and his teaching was condemned by ROCOR and the MP as HERETICAL, Fr. Gan found that to be "typical" of the "old school" and intimated its "boorish lack of enlightenment" in hushed conversation. Witnessing where he has piloted ROCOR's website has only confirmend appreciation for the contempt this cleric has for Russian Orthodox traditional theologians and traditional Russian Orthodoxy.

His grandfather, being of a confessor temperament, would disown this Judas as a bareheaded Renovationist, something which he considered even more vile than a "sergianist." Alas, his grandson has demonstrated his esteem for TRUE RUSSIAN ORTHODOX THEOLOGY AND TRADITIONALISM. Sic transit gloria mundi.

Curiously, where has your "variance" with the ROCOR website and certain ROCOR "personae" been, Fr. Phillips? Where were your words when Fr. Lebedev UNILATERALLY vacated the decisions of the San Francisco ROCOR sobor, which predicated reunion with the Patriarchate only after ecumenical activity was renounced and cessation of participation in the WCC called upon to be permanent?! Why did you not cite your "traditional Orthodoxy" and "fidelity to the Russian historical church" then?! Where are your words today when your Archbishop Arndt is praying with heretics and also pursuing freemasonic associations in the "New Europe"?!

To be an Orthodox cleric and yet so disingenuous and dishonest is, frankly, beneath contempt, but ever so +Kallistos Ware in modus operandi, quite dishonestly English.

Of course, by now you have become aware of Elder Raphael's call to act to safeguard the Russian church from (neo-)Unia and the Nikodimite orientation which is threatening Russian Orthodox renewal and perverting it as this correspondence is typed. Why is it you choose to ignore it in your +Kallistos Warean "confessorship"?! Why is it you choose to ignore that the HERETICAL Metropolitan of Volokolamsk has been instructed to advance the RENOVATIONIST agenda of the "Eighth Ecumenical Council" with the UNIATIZING EP, an agenda which includes not only an imprimatur for the New Calendar but a new paschalion, recognition of "papal primacy," formal adoption of "Two Lungs Ecclesiology" (Wasn't this condemned at the 2000 Moscow Sobor as "unacceptible and heretical ecumenism"?!), recognition of Latin "sacraments," second and third marriages for Priests and even Bishops, and the list goes on and on?! Perhaps, your +Kallistos Wareanism and its intentional deception and hypocrisy finds comfort in this orientation and its celebration by the ROCOR website. After all, it would allow you to not jettison your Anglican baggage (along with your Bishop Jerome and your Archbishop Arndt), would it not and be a triumph of the "comprehensiveness" of your (former?) Anglican "denomination"?!

Tell us, Father, how you reacted to the deposition of Bishop Diomid and condemnation of his anti-ecumenism by your European ROCOR Bishops, who then proceeded to vote for the election of a Nikodimite and his curia to rule the Moscow Patriarchate?! Perhaps, the neo-Nikonianism inherent in such betrayal of Russian Orthodoxy is what attracted you to silence and "appreciating the foresight and propriety" of such Iscariotism.

Tell us, Father, have you ever encountered the Russian expression "GOD IS NOT MOCKED!"?!

No, Father, your deception and BETRAYAL of Orthodoxy, historical Russian Orthodoxy in this instance, is beneath contempt.

These correspondences are being addressed to you, Father, for you presume to "wear the mantle" of Orthodox Traditionalism in the New ROCOR. While, your fellow ROCOR clergy are also addressed in commensurate condemnation of their betrayal of Orthodoxy in a spiritual counterfeit they are perpetrating with you. Your lack of shame, of honesty, of fundamental Christian decency is hatefully beneath contempt; while the ROCOR flock is being informed of YOUR COMPLICITY in the Nikodimite ruin that is overshadowing the Russian church today.

You, Father, along with those clergy who walk your path of betrayal with you, will not relish reformation of the Orthodox Church. You will be held to account and stopped.

Of course, an explanation for your willful betrayal of Christ's Church and the Russian local church would be appreciated. Perhaps an understanding as to why your "Traditionalism" lacks such consistency and why the Anglican petticoat shows even upon a cursory examination of your misdeeds. Please explain for the ROCOR faithful (and those of the Russian church as a whole) just what exactly you are trying to accomplish with your "confessorship." Can it be that your "sin by silence" is something not fully understood and appreciated even by yourself?!

Do tell us, Father. Do condescend from your Warean perch to enlighten the "unwashed" (Yet Bishop Jerome celebrates he truly is unwashed?!) and explain to us the contradictions inherent in your "Orthodox pastorship."

Perhaps, your fellow ROCOR clerics can also explain why they tolerate freemasonry establishing itself amongst the ROCOR higher clergy and their acceptance of the Alfeev-Lebedev neo-Mysteriology and its accompanying ecclesiology.

They are your contemporary St. Cyprians of Carthage it seems.

That is, of course, when you can emancipate yourself of the notion that you are "above the Russian Orthodox flock" and "don't have to answer to them."

No, Father, in a good year, your silence and haughtiness would be a disgrace to Russian Orthodox clerics and a statement of false "traditionalism," but in this Nikodimite season of neo-Unia, you and those ROCOR clerics with you have become reminiscent of the handful at Brest in 1596 who proclaimed a "submission to the Holy Father" they had already made in 1595 at the behest of the Polish crown.

The holy memory of such Russian confessors as St. Athanasius of Brest and St. Germogen of Moscow sits in judgement of those ROCOR "traditionalists" like yourself. Perhaps, you might mention them in your next Warean "history lesson" and explain to us why the House of Romanov was chosen to rule Russia in 1613 in the face of Polish attempts at conquest and unia.

This correspondence is written, Father, for the benefit of the Russian flock that they see you and your compatriots for who they are, that they begin appreciating the threat your quiet betrayals and ommissions foreshadow. You ROCOR clerics are betraying Orthodox Russia and the Russian land and people in your feigned "traditionalism."

ORTHODOXIA I THANATOS! (Have you encountered the Lives of the Holy Martyrs of Zographou yet?)

Rostislav Mikhailovich Malleev-Pokrovsky, Tserkovnye Vekhi Blog

The First Commitment (An Open Letter To Fr. Andrew Phillips & All Clerics Of ROCOR)

Otche Blagoslovite.

At the outset of this correspondence, I will emphatically underscore, that I am faithful to the Moscow Patriarchate and the ROC.

That does not mean, by any means, I favor the balkanization of voices not in the nikodimite mode, nor do I appreciate the lack of general honesty and respect for Russian Orthodox Traditionalists that the current Patriarch exhibits.

Many times people speak up and say Metropolitan Hilarion Alfeev is somehow a creature of his own caprices, not beholden to anyone, not bearing any authority, not in any way an executive operative of the patriarchal administration.

It is as if you all in ROCOR are trying to lie to yourselves in the hopes that you won't be exposed for being incapable of dealing with reality. No, Metropolitan Alfeev (And I do intentionally underscore the surname of this Renovationist and ecumenist, Uniate heretic) is AN OFFICIAL SPOKESPERSON FOR THE PATRIARCHATE. I reiterate, his words are APPROVED AND SUPPORTED BY THE PATRIARCH AND HIS VARIANCE WITH PATRISTIC AND CANONICAL ORTHODOXY IS THE "NEW DIRECTION" A NIKODIMITE PATRIARCHATE SEEKS TO INSTILL. He is not autonomous, is not some "optional" voice we may ignore if we so choose. He is not a flamboyant crank, but a mainstream and malignant official sent as an emissary to "the city and the world" from the offices in the Danilov Monastery.

It is a travesty that anyone either believe otherwise or deceive others into believing in the fiction of his "autonomous" sectarianism.

Such brazen deceit is beneath contempt and, frankly, REPUGNANT issuing from a cleric whose chief responsibility is to shepherd his flock and form them in the tradition of holiness and Truth in the hope of salvation in Christ Jesus.

That is your first commitment, and it cannot be compromised. Let me restate that. Your first commitment is to Truth and to safeguarding your flock in that Truth so that they be formed in the Faith of the Fathers and enhypostasized in Christ in the Holy Spirit in the saving enclosure of His Church.

This means that the flock needs to be shepherded from FALSE PASTORS. When someone equates the "sacraments" of heretics with those of the True Church, he speaks words of blasphemy. This is not a matter of opinion. When someone readies unia with Rome, he is an apostate and an heretic. The nikodimite, patriarchal administration feverishly rushes to quell those who rise in dissent against this sectarianism and dares to malign Elders and Orthodox Traditionalists as being somehow "fanatics" or "charlatans" or an "ignorant fringe of superstitious (im-)piety" for upholding the Faith of the Holy Fathers and insisting on conciliar life and enforcement of the Holy Canons. This is precisely the attitude of Patriarch Kirill in regard to those who are opposed to this H-E-R-E-T-I-C and his "personal opinions."

Thus, how "official" are "his personal opinions" and what motivates his barehaeaded teaching of heresy is what ROCOR (The entire ROC) should be concerned with.

You English have a peculiarly overstated regard for your institutions of higher learning, one which acts to stifle and quash even Truth when it does not correspond to this sacrosanct English college or that all-hallowed British university. Such incestuous lack of scruple in appreciating in real terms, and not in some groupthink of "superstitious awe," the inadequacy and POOR EDUCATION that these dogmatically LIBERAL institutions offer is precisely why faustian temptations and petty characters, who would be derided as scoundrels in former times, are dominating the ROC today and leading many astray with the sectarianism of this Nikodimite Patriarchate. Emissary of the "crypto-Uniate" EP, Metropolitan Ware, hierofeminist and renovationist extraordinaire and also rabid PLAGIARIST where he is relevent, is neither a sine non qua of "acceptible Orthodoxy" and "polite Orthodox dialogue." His WCC advocacy and participation has resulted in a proposed Christianity of Christ as an "Ishtadeva" in some syncretistic pantheon of all faiths, where the Scriptures must be pruned to remove "scriptural fundamentalism" and where the "bigotry of conversion" must be fought to preserve the "integrity of sister faiths and a common ecclesiastical reality, ie church." Anything else, he has tried by credential to deface with ecumenist innuendo and silence condescendingly with "checking for passports" to exclude the voices of not only Orthodox Traditionalists, but the Fathers and Holy Canons themselves.

Such an ecumenist bully establishes his faith not in Orthodoxy, but in the "church" known as the WCC. That is not Orthodoxy, but its cooption and overthrow, and his calls for "polite and measured dialogue," while intentionally ignoring Orthodox Traditionalism and those devoted to Patristic teaching is by no means polite, but, patently offensive and boldly authoritarian in its trappings of "Orthodox establishment." Such is the way of the Uniate and sectarian, of Arius and Isidore.

Metropolitan Ware is the man who formed the spiritually depraved Alfeev in the "faith."

All the while, your "magisterium" of English higher learning, in your lost misappraisal, somehow present in the education offered in your schools, has emptied your churches, bred impiety and turned England into not only a secular nation, but a rabidly anti-Christian one. Anti-Christian hate and activism, persecution, is a societal institution in England and one propagated in the West as a result of the mythology of the infallible authority of your "elite" institutions. The likes of a Professor Dawkins or a Christopher Hitchens are precisely the doctrinaire products of your FREEMASONIC British "higher education." Your hateful institutions are latter-day commissariates of the League of Militant Godlessness and your country as irreligious as Lenin's Soviet Union BY CHOICE RATHER THAN BY IMPOSITION.

So your "lettered" vandals cross the Atlantic and bring their religion of "awe and wonder of British colleges," and their EVIL relativism, syncretism, higher criticism and impiety come here, having poisoned faith in your homeland and created cadres of intolerance, godlessness in your public squares.

Thus Fr. Steenberg comes here with his sectarian awe of himself and his British education, for his ministry has collapsed in Britain as a result of impiety and the hubris of British letters, their ultimate irreconcilable cacodoxy with the Truth of Christ's Church. So, too, Fr. Meletios Weber hawking Latin, heretical, mystical texts in the name of St. John of San Francisco. It would be tiresome British boorishness and asinine self-appraisal and self-glorfication in a cult of appanage to Oxford and Cambridge if souls were not at stake. This is what you seem to lose sight of in your wanton self-estimation: souls are at stake.

Of course, in ROCOR, you all have a Metropolitan who enjoys freemasonic compromises and photo-ops, your mediocrity approves of the Iscariotism of the likes of a Fr. Lebedeff and your Matushkas read Lancelot Andrews as St. John of Kronstadt or St. Nikodemos the Hagiorite are "bigotted and insufficiently interesting," for "no one seems to have gotten anywhere calling someone an heretic." No the era of the Seven Ecumenical Councils was a total failure to appreciate the sectarian musings (vapid ignorance) of a Fr. Perekrestov.

Was it really that the Seven Ecumenical Councils were "bigotted, anti-Evangelical events" or is it that Fr. Perekrestov and his matushka are inherently failures as Orthodox Christians and forego Orthodox piety for an echo coming from a "comprehensive" hiero-sodomite institution? Archbishop Kirill of San Francisco and his "clutching for a relevance" in ecumenist photo ops tends to reinforce the latter assertion.

Alas, the times in which we live represent a grave, spiritual peril so granting license to some sort of ultramontane, patriarchal administration is not a matter of "duty to Faith, Tsar and Fatherland." Unia and ecumenism do not save, but imperil and condemn souls. The Patriarchate under +Kirill has taken this direction and Alfeev is a herald of it. In other words, persecution has been announced of Patristic Orthodoxy. It is as real as Lenin's or Khruschev's "war with the Church and its superstition."

You in ROCOR are either too unconcerned or too mediocre to do much more than blink. You are complicit in this great evil when you make excuses for the nikodimite, patriarchal administration or underscore that Metropolitan Alfeev is some sort of Oxford scholar, presenting a "dissenting" voice, with the implication there being legitimacy to his "variant, theological opinion."

There is the Faith of the Fathers, and there is error, apostasy. The one is the life in the Holy Spirit, the other blasphemy of that life and condemnation. The two are not equivalent and cannot be reconciled.

Barlaam would have been a doctor of philosophy in his era, but is none the more a propagator of error, blasphemy, while his "erudition" is a curse, rather than some sort of "standard of authenticity," save for being authentically hubritic, impious and spiritual death.

Not without reason has Elder Raphael on Mt. Athos, formerly of Valaam, called us to prepare the mechanisms for judgement of impiety and apostasy, for the "Russian church may be lost," and as a result it is "inadequate to say Moscow stands behind us." The response of the Patriarchate has been to deride the "sectarianism" and "rebelliousness" of "fanatics, self-appointedly upholding the Faith of the Holy Fathers." Impiety, draconian repression and Renovationist-Uniate message discipline-all the very reasons why a Nikodimite Patriarchate was greeted with concern and doubt by sober Traditionalists when your ROCOR Bishops voted for its advent. Heretics like Fr. Lebedeff (He too holds the "sacraments" of heretics have grace) made it possible by providing impious men like +Kirill with "accomplishments." A man who is a modern day composite of Nikon and Ipatius Potij and Fr. Sergius Bulgakov is already a compromised character in terms of his "Orthodoxy," notwithstanding his office.

Your ersatz and clumsy "dictatorship of a mediocre dukhovenstvo" is not a traditional expression of Russian Orthodox sobornost: it's even a failed, sectarian paternalism as you are emptying churches. It must be remembered that the clergy have betrayed the Holy Faith before and engaged in impieties, willingly participating in the White Treason of February. The Russian church endorsed the freemasonic coup which led to the removal of Tsar Martyr Nicholas II as lawful sovereign of all the Russias to curry favor with luciferian freemasons (acting in pleibescite to the BFO), who assumed control of the Russian government as usurpers. They were as much responsible for the horrors which befell Russia as the Bolshevik reaction which swept them from power, for their White treason rose its hand against Russia's anointed sovereign and inaugurated the era of revolution.

It must be remembered that sobornost not only was the operative mechanism behind the Zemsky Sobor which established the Romanov dynasty in 1613, but also the mechanism behind the Orthodox Brotherhoods battling apostasy, heresy, Unia in Polish occupied Rus'. Sobornost is not in any way, an "institution of malcontent and rebellion," but of LEGITIMACY AND ORTHODOX CONFESSORSHIP, expressing a nexus of the Truth of the Church Militant indelibly united with Church Triumphant and saving the People of God in Christ Jesus. Sobornost' is the Orthodox Way. It is Russian Orthodoxy.

Elder Raphael has seen the peril of Nikodimite control of the patriarchate, is not so dismissive of the "innocuousness" of heresy and apostasy bareheadedly preached (LITERALLY!) by the "official representative of the Moscow Patriarchate." The Elder calls us to sobriety, podvig, and to be ready for persecution and, perhaps even martyrdom. He confesses Orthodoxy in affirmation of the Russian Orthodox way and not as some "superstitious fanatic" or "sectarian rebel."

I would not insist on Greek Old Calendarism or Old Believerism as a response to the peril of our time (I discourage such ecclesiologies as much in error as ecumenism and Unia), but, rather, preparation for conciliar condemnation of even the Patriarch and his Uniate, ecumenist administration, voiced by a Pomestny Sobor. I encourage the formation of Orthodox Brotherhoods and Societies of Orthodox Traditionalist piety.

The hour is late while the Russian renewal is being subverted for the Vatican agenda and WCC money. Such betrayal of Christ has not been witnessed since the thirty silvers of Judas Iscariot.

One can be loyal to the Patriarchate and act to safeguard the institution, while readying the case behind condemnation of a sectarian Patriarch. One must be. Let us not fall into some ultramontane temptation and ratify apostasy because it is preached beneath a miter. Let us be prepared to forthrightly reject false pastors and establish Traditional Orthodoxy, even in ecclesiastical administration, as the basis for further Russian Orthodox renewal.

We must be prepared to call heretics like Metropolitan Alfeev to account and bring him to the condemnation of the Russian Orthodox church. His Oxford education is not at all any indemnification against the anathema of his doctrine and that of his confederates and, ultimately, his patron.

Lest denunciations of "Diomidism" begin to whistle from the lips of the mediocre and establishmentarians of ROCOR and the ROC, it is reemphasized that the Pomestny Sobor act to depose those who dare to preach heresy in the Russian Orthodox Church, not one cathedra standing against another (or all). Sobornost expresses the voice of the Holy Spirit, especially when Russian Eldership calls for the Sobor and guides the deliberation in the Uncreated Light of the Holy Fathers. It is in this Sobornost particularly, and not so much your vaunted "officialdom," where authentic Orthodoxy is established and the Church is to be found, the Holy and beloved Truth of the Fathers affirmed and the Canons enforced. It is the way of the Holy Spirit's pastorship of His Church, for He is with us even now.

He is with us.

Thus, you have a first commitment in ROCOR to the Truth, to Christ, and to the People of God being saved in His Church. Deceit and intentionally shifting attention from the great spiritual upheaval in the works is not only inadequate, but a rebellion against Christ and the canonical order of His Church. Ratifying the presence of a freemasonic Metropolitan in your own ROCOR to act with impunity is a disgrace and act of betrayal of Christ, for what part hath Christ with Lucifer?

My blog, Tserkovnye Vekhi, will share the call of Elder Raphael to rise to defend the Orthodoxy of the Russian church, her renewal in the Russian Orthodox Tradition, reaffirmation of conciliar statements and confessions of Orthodox fidelity condemning Unia, Renovationism and Ecumenism as soul destroying heresies in the Tikhonite and "Sergian" eras, in such wise calling for a local council. We reject freemasonic clerics like your ROCOR Metropolitan and Renovationist Nikodimites advancing Unia and blasphemous mysteriologies and ecumenist ecclesiologies. RUSSIAN ORTHODOXY WILL NOT STAND FOR IT.

Nor will it further tolerate the betrayal by silence of ROCOR clerics deceiving the flock in this faustian era of ROCOR's demise inaugurated by your tolerated (intolerable)heretic, Fr. Alexander Lebedeff.

Orthodoxia i Thanatos! (Voiced by the Holy Martyrs of Zographou in resistance to the Union of Lyons, not by any means "at odds" with Orthodoxy as those not fully formed in the Orthodox Tradition have dared to maintain.)

Rostislav Mikhailovich Malleev-Pokrovsky

"Заявляем о нашем противодействие какому бы то ни было официальному приему Папы"

ДОКУМЕНТ: "Заявляем о нашем противодействие какому бы то ни было официальному приему Папы". Письмо игумена и братии монастыря Ставровуни Кипрской архиепископии--------------------------------------------------------------------------------

Всесвятому митрополиту Китийскому кир кир Хризостому

Священная Митрополия Кития, Ларнака

Всесвященнейший Владыко, благословите! Помолитесь о нас!

Мы получили 11.05.2010 Окружное послание Священного Синода Кипрской Церкви, которое с большим внимание прочли. Прежде всего, мы испытываем серьезную необходимость в том, чтобы выразить Вам, как нашему истинному духовному отцу, нашу в данном случае душевную боль в отношении единогласно утвержденного решения Священного Синода Кипрской Церкви одобрить официальное приглашение президента Кипра Папе Римскому Бенедикту XVI, и в связи с этим единогласное одобрение его. Со стороны нашей Священной обители мы смело заявляем о нашем противодействие какому бы то ни было официальному приему и проявлению чести Папе со стороны церковного священноначалия, что можно вполне воспринимать как признание и подчинение ему.

Вполне обоснованно всякий православный верующий ясно заявляет о том, что после разрыва Западной Церкви с Кафолической Православной Церковью всякий Римский Папа является не только схизматиком, но и еретиком. В связи с этим полагаем достаточным привести смелую позицию наших Отцов: свт. Фотия Великого, свт. Григория Паламы, свт. Марка Евгеника, Геннадия Схолария и др., которые вполне ясно и недвусмысленно заявляют, что после Схизмы глава Западной "церкви" Папа является великим еретиком.

Если апостол Павел в Духе Святом говорит о том, что "еретика после первого и второго вразумления отвращайся" (Тим. 3, 10), то к чему эти богословские диалоги с папистами, эти официальные приемы и объятия? Апостол языков вполне ясно говорит об отвращении от еретиков, безусловно, для их обращения, если, конечно же, они проявят дух смирения и истинное покаяние. Однако под этим ни в коем случае не мыслится компромисс на равных условиях, будто истина и ложь стоят на одинаковом уровне и не замечается существующая между нами пропасть. Ибо, согласно божественному апостолу Павлу, "после первого и второго вразумления" мы должны отвращаться от бесполезного и ненужного Диалога, поскольку "таковой развратился и грешит, будучи самоосужден" (Тит. 3, 11).

Далее, в упомянутом Синодальном Окружном послании, ведется речь о "единстве всех" в соответствии с первосвященнической молитвой Господа ("да будут все едино"). Но почему в данном документе искажается смысл Священного Писания и согласное святоотеческое истолкование вышеназванного текста, где единство понимается исключительно как единство в Истинной Вере? На протяжении уже тысячелетия ведется богословский диалог с папистами, но они не выказали хотя бы малейшего смирения и подлинного покаяния, или, иными словами, стремления возвратиться к Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви. Кто же не понимает того, что действительная цель и истинное желание папистов состоит в том, чтобы православные в конечном итоге предали бы Единственную Истину, и мы бы подчинились космополитическим намерениям папоцезаря Понтифика?

Самой лучшей частью Окружного послания является выражение его взгляда о "экклезиологическом уклонении Униатства, которое для нас является неприемлемым методом прозелитизма", но, однако же, с нашей точки зрения, неизбежно возникает огромный вопрос: "Для чего делается приглашение, прием, оказание гостеприимства и на равных основаниях ведутся заседания с униатами во время диалогов православных с римо-католиками?"

Важно в конечном итоге заметить и тот факт, что все достоуважаемые священники храмов Кипра получили окружное послание и будут его зачитывать христолюбивому народу во время Божественной литургии на большие церковные праздники: а) Воскресение, 16.5.2010, когда совершается память 318 Отцов I Вселенского собора и б) в Воскресный день 30.05.2010, на праздник Святых Отцов.

Вполне разумно задаться вопросом:

а) Разве Святые Отцы I Вселенского собора, вырабатывая Символ веры, в дальнейшем завершенный на II Вселенском соборе, не богодуховновенно приняли решение об исхождении Святого Духа только от Отца, тем самым отвергая полностью основополагающий богохульное учение папистов о Filioque? На нем, анафематствуя Ария и его ересь, они изгнали из Церкви любое принижение достоинства Богочеловека Христа. Но, согласно богодухновенным писаниям современного Святого и Исповедника, отца Иустина Поповича, "западный христианско-гуманистический максимализм (Папизм)... отнял у Христа все", и на Его место, изгнав Христа, вместо Него поставил "непогрешимого человека с Запада", т.е. Папу.

б) Все же Святые никаким же образом не оправдывали никакое злочестие, и никто из них вовсе не оправдывал само папство. Напротив, все они, касаясь папизма, вполне ясно выносили решения против него. В результате по причине прочтения Окружного послания во время указанных праздников вытекает, как оказывается, совершенно противоположное тому, что официально исповедовала официальная Церковь Кипра в отношении принятия Папы на острове Святых.

В заключении мы выражаем вновь нашу душевную скорбь по поводу принятого официального решения Священного Синода в отношении приема Папы. Мы смиренно полагаем, что этот прием происходит не случайно, им косвенно, и это более чем очевидно, делается признание положения папы и его в высшей степени обмирщенного двуличного поведения, а ожидаемая от этого якобы национальная польза развеется как пар. Мы испытываем большую боязнь за то, что это в конечном итоге, как ожидается, причинит лишь вред для народа Кипра и нанесет удар по авторитету нашей Церкви.

То, что мы сыновне высказали Вам выше, достоуважаемый и возлюбленный наш о Господе Отче и Владыко, мы почтительно просим, чтобы Вы передали уважаемым членам Священного Синода Кипрской Церкви.

С глубоким сыновним почтением и с любовью о Господе

Архимандрит Афанасий,

наместник Священной Обители Ставровуни,

и моя во Христе братия.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78100



Все Православные Церкви признают Римскую Церковь Церковью-сестрой, заявил Архиепископ Хризостом накануне визита Бенедикта XVI на Кипр
--------------------------------------------------------------------------------

Визит Папы Римского на Кипр начнется 4 июня. Он прибудет на остров по приглашению президента Кипра Димитриса Христофиаса и главы Кипрской Православной Церкви Архиепископа Хризостома. Руководитель пресс-службы Ватикана о. Фредерико Ломбарди назвал визит Папы на Кипр "очень важным во многих смыслах", сообщает "AsiaNews" 3 июня.

Особенно важно, что Папа совершит визит в страну, большинство населения которой исповедует православие, подчеркнул о. Фредерико Ломбарди. Экуменический диалог между католиками и православными возобновился после многолетнего перерыва в Равенне в 2007 г. и в 2009 г. на Кипре.

Архиепископ Хризостом в интервью "Aris Viketos" 2 июня также назвал визит "очень важным", потому что он "укрепит связи и диалог между двумя Церквями". Все Православные Церкви, продолжил Хризостом, признают Римскую Церковь Церковью-сестрой, а Папа Римский является ее главой: "Воля Божия состоит в любви к своим врагам, а тем более к братьям".

Архиепископ рассказал, что он сделал выговор двум архиереям Кипрской Православной Церкви, которые выступили против присутствия Папы Римского на Кипре. Архиепископ Хризостом угрожал им исключением из состава Синода: "Я призвал их вести себя прилично и уважать решения Синода, с которыми они вначале согласились". А необходимые выводы будут сделаны в конце визита, добавил он.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78096



Большинство киприотов рады визиту Папы Римского, однако считают его знаменитостью, а не религиозным лидером--------------------------------------------------------------------------------

Папа Римский Бенедикт XVI станет первым понтификом, который посетит Кипр, где существует небольшая католическая община. Об этом сообщает "The National" 31 мая.

Антонис Скулос, активный член общины католиков-маронитов, рассказал, что большинство его друзей из православных киприотов очень рады предстоящему визиту Папы, которого они, правда, считают известным политическим деятелем и знаменитостью, а не духовным лидером.

"У нас в греческом есть поговорка, которая звучит так: "Что, вы были в Риме и не видели Папу?". Это означает, что нельзя куда-нибудь поехать и пропустить главное. А теперь Папа прибудет сюда", - поясняет 47-летний Скулос.

В последние годы Кипрская Православная Церковь активно налаживает контакты с Католической Церковью. И символично, что визит Папы сможет способствовать восстановлению дружеских отношений. Архиепископ Хризостом присоединится к Папе во время экуменической молитвы 4 июня в Пафосе.

Однако Архиепископ опровергает слухи о том, что с Папой Римским будет подписан богословский договор.

Бенедикт XVI прибудет на остров, большинство населения которого составляют православные, по приглашению президента Кипра Димитриса Христофиаса и главы Кипрской Православной Церкви Архиепископа Хризостома.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78076



МОНИТОРИНГ СМИ: Православные Кипра в преддверии визита Папы: "pro" и "contra"

4 июня Папа Бенедикт XVI прибывает на Кипр с трехдневным визитом по приглашению главы Православной Церкви этой страны архиепископа Новой Иустинианы и всея Кипра (так звучит его титул) Хризостома II и ее президента Димитроса Христофиаса. Между тем, часть православной общественности острова, включая и нескольких церковных иерархов, протестует против посещения Папой Кипра.

Архиепископ Хризостом признал, что ряд известных православных иерархов выступает против Папского визита. Вместе с тем, он подчеркнул, что большинство из 17-ти членов Священного Синода Кипрской Православной Церкви выступило в его поддержку.
Следует отметить, что Хризостом, разделяя линию Константинопольского Патриарха Варфоломея I, является убежденным сторонником углубления экуменического диалога и восстановления церковного единства, однако у него есть и высокопоставленные оппоненты. Главой "антиэкуменического" крыла Кипрской Православной Церкви, выступающего против любого диалога с Католической Церковью и против приезда Папы Римского, следует считать митрополита Лимассольского Афанасия. В 2006 г. он едва не был избран главой Кипрской Православной Церкви, но в итоге этот пост достался Хризостому.

Митрополит Афанасий не так давно обратился к Папе Бенедикту XVI с посланием, в котором предлагал ему отменить свою поездку на Кипр, поскольку православные могут воспринять ее как "провокацию". 23 мая кипрская газета "Филелефтерос" процитировала слова этого иерарха: "Было бы лучше, чтобы он (Папа) не приезжал, поскольку я не думаю, что он может принести что-то хорошее. До сих пор я не замечал ничего доброго от вмешательства Ватикана в наши внутренние дела". Пресса Кипра также сообщает, что определенная часть православных киприотов намеревается объявить Папскому визиту бойкот. Со своей стороны, архиепископ Хризостом II посоветовал тем, кто настроен против визита, "спокойно оставаться дома". А Генеральный викарий Иерусалимского (латинского) Патриархата для католиков латинского обряда Кипра о. Умберто Барато в своем заявлении итальянскому агентству "СЕРА" подчеркнул, что "протестам не следует придавать слишком большого значения, т.к. Православная Церковь в целом одобряет Папский визит".

Надо сказать, что напряженность между теми, кто настроен в пользу экуменического диалога, и теми, кто его решительно отвергает, характерна не только для Православной Церкви Кипра, но и для всего Православного мира. Так в апреле 2009 г. увидел свет документ, озаглавленный "Исповедание веры против экуменизма". Документ подписали 6 митрополитов, 49 архимандритов, 22 иеромонаха, 30 настоятельниц женских монастырей и другие. В нем экуменизм был заклеймен как "христианский синкретизм", "величайшая ересь всех времён", "самое главное зло нашего времени", и содержались призывы отказаться от контактов с другими христианскими конфессиями. Авторы документа заявили, что ныне и впредь они будут противодействовать любым попыткам сближения Православия как с Католической Церковью, так и с любыми протестантскими деноминациями.

Вселенский Патриарх Варфоломей I ответил авторам этого "Манифеста антиэкуменизма" в своем обращении в воскресенье Торжества Православия 21 февраля сего года. По его словам, "Православие, чтобы защитить себя, не нуждается в фанатизме и нетерпимости". "Упомянутые противники любого усилия, предпринимаемого для восстановления христианского единства, – продолжил Вселенский Патриарх, – ставят себя выше всех Епископских Синодов и вплотную подходят к опасному пределу, за которым начинается раскол". Он напомнил, что решение продолжать экуменический диалог было одобрено всеми Предстоятелями и Священными Синодами Поместных Православных Церквей. "Тот, кто считает, что на стороне Православия – истина, не боится диалога, потому что диалог никак не может повредить истине", – писал Патриарх.

Визит Папы Бенедикта XVI на Кипр начнется в пятницу 4 июня. В этот день понтифик примет участие в экуменической церемонии. В субботу Бенедикт XVI нанесет визит вежливости архиепископу Хризостому II и пообедает с ним. В воскресенье на Мессе будет представлен рабочий документ Синода епископов по Ближнему Востоку. Позднее будет устроен торжественный обед с участием Бенедикта XVI, членов Специального Епископального Совета по Ближнему Востоку и архиепископа Хризостома.

Никосия, 2 июня. По материалам агентства Zenit

Перевод: Сибирская католическая газета

2 июня 2010 г.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78088



По утверждению католиков, архиепископ Новой Иустинианы и всея Кипра Хризостом II - экуменист

Между тем, далеко не все иерархи Кипра одобряют визит папы Римского на остров …


4 июня папа Римский Бенедикт XVI прибывает на Кипр с трехдневным визитом по приглашению главы Православной Церкви этой страны архиепископа Новой Иустинианы и всея Кипра Хризостома II и ее президента Димитроса Христофиаса, пишет Сибирская католическая газета. Между тем, часть православной общественности острова, включая и нескольких церковных иерархов, протестует против посещения папой Кипра.

Архиепископ Хризостом признал, что ряд известных православных иерархов выступает против папского визита. Вместе с тем, он подчеркнул, что большинство из 17-ти членов Священного Синода Кипрской Православной Церкви выступило в его поддержку.

Сибирская католическая газета отмечает, что архиепископ Хризостом, разделяя линию Константинопольского Патриарха Варфоломея I, является убежденным сторонником углубления экуменического диалога, однако у него есть и высокопоставленные оппоненты. Главой «антиэкуменического» крыла Кипрской Православной Церкви, выступающего против диалога с Ватиканом и против приезда папы Римского, следует считать митрополита Лимассольского Афанасия. В 2006 г. он едва не был избран главой Кипрской Православной Церкви, но в итоге этот пост достался архиепископу Хризостому.

Митрополит Афанасий не так давно обратился к папе Бенедикту XVI с посланием, в котором предлагал ему отменить свою поездку на Кипр, поскольку православные могут воспринять ее как «провокацию». 23 мая кипрская газета «Филелефтерос» процитировала слова этого иерарха: «Было бы лучше, чтобы он (папа) не приезжал, поскольку я не думаю, что он может принести что-то хорошее. До сих пор я не замечал ничего доброго от вмешательства Ватикана в наши внутренние дела». Пресса Кипра также сообщает, что определенная часть православных киприотов намеревается объявить папскому визиту бойкот. Со своей стороны, архиепископ Хризостом II посоветовал тем, кто настроен против визита, «спокойно оставаться дома». А Генеральный викарий Иерусалимского (латинского) Патриархата для католиков латинского обряда Кипра о. Умберто Барато в своем заявлении итальянскому агентству «СЕРА» подчеркнул, что «протестам не следует придавать слишком большого значения, т.к. Православная Церковь в целом одобряет папский визит».

Визит папы Бенедикта XVI на Кипр начнется 4 июня. В этот день понтифик примет участие в экуменической церемонии. В субботу Бенедикт XVI нанесет визит вежливости архиепископу Хризостому II и пообедает с ним. В воскресенье на Мессе будет представлен рабочий документ Синода епископов по Ближнему Востоку. Позднее будет устроен торжественный обед с участием Бенедикта XVI, членов Специального Епископального Совета по Ближнему Востоку и архиепископа Хризостома.

Напомним, что в октябре 2009 г. была отменена совместная молитва представителей Православия и католичества, которая должна была состояться в православной церкви святого Георгия в Пафосе, где проходило совещание Международной смешанной комиссии по богословскому диалогу между Католической и Православной церквами. Вместе с тем, глава Кипрской Церкви тогда же назвал действия протестующих против экуменического диалога "сатанинским эгоизмом".

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/3/po_utverzhdeniyu_katolikov_arhiepiskop_novoj_iustiniany_i_vseya_kipra_hrizostom_ii_ekumenist/

Romanian Orthodox Elder Justin on the Apostasy of Our Times

Монахи покидают монастырь Црна-Река в знак протеста против отстранения епископа Артемия от управления Рашско-Призренской епархией Сербской патриархии

Монахи покидают монастырь Црна-Река в знак протеста против отстранения от управления Рашско-Призренской епархией Сербской Православной Церкви епископа Артемия (Радосавлевича), сообщает 1 июня "Седмица.Ру" со ссылкой на сербский портал "Вести.Онлайн".

Настоятель, протосинкел Николай, и девять насельников решили покинуть монастырь в Косово и Метохии, несмотря на уговоры временного администратора Рашско-Призренской епархии митрополита Черногорско-Приморского Амфилохия, который призывал монахов проявить смирение и продолжить исполнение своих монашеских послушаний в этом средневековом сербском монастыре.

Тем самым братия демонстрирует свой отказ подчиняться решениям Синода и Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви об отстранении от управлении Рашско-Призренской епархией епископа Артемия (Радосавлевича), почислении его на покой и назначении временного администратора епархии.

Согласно Уставу Сербской Православной Церкви, священнослужители и монашествующие не имеют права самовольно покидать места своего служения и переходить в другие епархии, поэтому црно-речские монахи просили временного администратора митрополита Амфилохия дать им канонический отпуст и разрешить перейти в другой монастырь в одной из сербских епархий.

Но митрополит Амфилохий отказался это сделать, мотивируя свой отказ тем, что у монахов нет уважительных причин для ухода из обители и перемены епархии. Во время трехчасового разговора митрополит пытался убедить монахов отказаться от своего решения и пригрозил, что в случае неповиновения они понесут каноническую ответственность перед церковным судом.

Несмотря на это, епархиальное управление с сожалением констатировало, что братия самовольно покидает монастырь с помощью "движимого имущества" монастыря, которое, по сути, является имуществом Рашско-Призренской епархии и Сербской Православной Церкви.

Сходная ситуация сложилась и в монастыре Святых Архангелов близ Призрена, настоятель которого, иеромонах Венедикт, и несколько насельников также отказываются принять решение об отстранении епископа Артемия и грозятся покинуть обитель. В марте этого года иеромонах Венедикт и братия монастыря уже подвергались каноническому прещению (запрету совершать Божественную литургию) за отказ последовать решению Синода.

Епархиальное управление предупредило всех монахов, несогласных с синодальными и соборными решениями, что "Церковь не может позволить псевдозилотское группирование, которое подрывает церковное единство" и противоречит многовековому соборному устроению Православной Церкви". "Подобные действия являются позорными попытками так называемой группы "верных чад епископа Артемия" оправдать свое непослушание Церкви перед общественностью и собственной совестью", - отмечается в заявлении епархиальных властей.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78048

The Papacy is Heresy

Saint Justin Popovich Against the Papacy

Paschal Epistle of Bishop Cyprian of Oreoi, Synod in Resistance

ENCYCLICAL
for the All-Glorious Resurrection of Christ our Savior The Victory of Suffering Love

“He loved them unto the end”
Beloved Brothers and Sisters in Christ, Light-Wrought children of
the Church: The “Gospel,” the joyous and Good News of our salvation in Christ, as we all know, commences with joy: “Fear not,” said the Angel to the
blessed shepherds, “for behold, I bring you good tidings of great joy”;1 yet it also ends with joy: “And they [the Holy Apostles] worshipped him [our Lord at the As-
cension], and returned to Jerusalem with great joy.”2 Our Holy Orthodox Church,
which is, quite literally, the Church of Joyousness, is not only a herald of
this great joy, but has become and is— through the Holy Resurrection—the everlasting fountain and the unique bearer of true and quintessential joy. The Orthodox ethos of our Church, noble and compassionate, holy and blessed, is imbued with the presence of the Risen Christ; the Resurrection of our Savior, as an historical event, but also as a “continuous nowness” in the Church, permeates the being of the world, giving meaning to its existence and meaning to man’s life.

My Christ-loving Brothers and Sisters:
The joy of the Resurrection dawned forth from the sorrow of the Cross. The Crucifixion of our Lord was, to be sure, not a defeat or a failure, but a voluntary self-oblation, a redemptive sacrifice, offered out of tender love, and as a final token: “having loved,” says the Holy Apostle John prior to the Passion, “...having loved his own, which were in the world, he [the Lord] loved them unto the end.”3
Only through a love which endures “unto the end,”4 that is, to the sorrow of the Cross, is it possible for our salvation, our victory over Satan, sin, and death, to be accomplished.

The poignant cry of our Savior upon the Cross, “It is finished,”5 was essentially a cry of victory. Deliverance is achieved and fulfilled. The victory is henceforth a certainty, having been confirmed by the “work” which the Father entrusted to the Son: “Father, I have finished the work which thou gavest me to do”; “all things have now been accomplished.”6 The sorrow of our Lord “unto death,”7 unto extreme weakness, for our sake did not come about so that we might be freed from sorrow and the afflictions of this world, but in order that His sorrow might
become our own, and thus our afflictions for the sake of His love and for our brother might be transformed into sorrows of travail, into pangs that will give birth to our personal resurrection and the resurrection of the world.

My Brothers and Sisters who bear the name of Christ:
A love which—on account of Christ and by His mystical power—undergoes travail is a victory of suffering love;8 this love has overcome and will overcome the world, since it is omnipotent. Evil and disorder at a personal and collective level cannot be overcome by force, compulsion, or an authoritarian imposition of good and order.

Dostoevsky’s Staretz Zosima expresses the Orthodox ethos on this
matter: “Always decide: ‘I will combat it by humble love.’ If you resolve on that once and for all, you can conquer the whole world. Loving humility is a fearsome force: it is the strongest of all things, and there is nothing else like it.”9
The love that suffers is the love that the Incarnate, Crucified, and Resurrected God-Man has bequeathed to us. The victory of suffering love, a victory won through the Cross and Resurrection, ought to become our unceasing personal way of life, if we wish to be true Christians and worthy of the love of Him Who “laid down his life for the sheep”10 and Who, through His “self-emptying,”11 His self-abasement and perfect infirmity, has filled us with great joy. May this great joy, which flows from the victory of suffering love, steadfastly typify our character, through the intercessions of the most blessed Theotokos and the inestimable prayers of our Elder and guide, Metropolitan Cyprian, who bears the seal of Christ, to the glory of the Father, through the Son, in the Holy Spirit. Amen.

Christ is Risen! Indeed, He is Risen!
Holy Resurrection of our Savior Jesus Christ, 2010

Your humble supplicant before our Risen Lord,
† Bishop Cyprian of Oreoi,
Acting President
of the Holy Synod in Resistance
N.B.: The Reverend Parish Priests are asked to read the present Encyclical immediately after the Holy Gospel at the Divine Liturgy of Pascha.

***
1 St. Luke 2:10.


2 St. Luke 24:52.
3 St. John 13:1.
4 See note 3.
5 St. John 19:30.
6 St. John 17:4; 19:28.
7 St. Matthew 26:38; St. Mark 14:34.
8 Archimandrite Kallistos Ware, The Orthodox Way (London: Mowbrays, 1979), p.
107.
9 Ibid., p. 108.
10 Cf. St. John 10:15.
11 Cf. Philippians 2:7: “[h]e emptied himself, and took upon him the form of a servant.”

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИНОСЛАВНЫЕ ЧЛЕНАМИ ЦЕРКВИ?

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИНОСЛАВНЫЕ ЧЛЕНАМИ ЦЕРКВИ?

Будучи православными, мы веруем, согласно Никео-Цареградскому (381) Символу веры, «в единую, святую, соборную и апостольскую Церковь». Согласно непрерывному догматическому сознанию всего исполнения Церкви, то есть согласно ее самосознанию, этой единственной Церковью является Православная.

Исповедание Символа веры о том, что Церковь суть «единая», означает, что это есть основное качество, удостоверяющее ее сущность. Практически это означает, что Церковь не может разделиться, раздробиться, потому что она суть таинственное тело Христа. И Христос, как глава тела Церкви, не может ни иметь много тел, ни иметь тело разделенное. В теле Христовом была побеждена и самая смерть. И тот, кто обретается в теле Христа и пребывает в нем живым через богодейственные таинства и по любви соблюдения заповедей, переходит от биологической смерти в вечную жизнь Триединого Бога. И так же, как виноградная лоза не сможет выжить и принести плод, если будет отсечена от ствола, таким же образом и отсеченный от Церкви верующий или же целые общества верующих – независимо от их численности – не могут ни во Христе существовать, ни составить другую Церковь.

Вера Церкви суть богодухновенная и непреложная, а не результат переговоров и договоров. Согласно ее конкретной вере, не могут существовать многие или разделенные Церкви, потому что это являет собой противоречие между определениями «единая» и «множество» или «единая» и «разделенная». Понятие «разделенная» отвергает на практике веру в реальную сущность Церкви, ибо только как единая и неделимая Церковь она может быть воспринята на основании православного самосознания. Когда кто-либо, согласно с его совестью, ведет речь о разделенной Церкви, это суть отречение от веры Церкви, отрицание своей принадлежности к ней и к ее самосознанию. Что касается православных, у них нет никакой психологической проблемы по поводу своей принадлежности к истинной, единой Церкви по причине отсечения от тела Церкви западных христиан. Безусловно, православные христиане переживают, молятся и не остаются безразличными к их покаянию и возвращению в лоно «единой, святой, соборной и апостольской Церкви».

Апостольская вера

Воцерковление и последующее пребывание в таинственном теле Христа – Церкви – невозможно без предварительных условий. Оно предполагает в обязательном порядке и без ограничений принятие и исповедание апостольской веры – так, как она была истолкована и определена Вселенскими Соборами Церкви.

И если кто-либо из верующих, независимо от церковного чина, который он имеет в теле Церкви, или совокупность верующих, независимо от их численности, нарушат, будучи убеждены в своей правоте, законоустановленную веру Церкви – отсекаются от тела Церкви. И если они имеют какой-либо священнический сан – лишаются его, мирские же отлучаются от сообщества верных, согласно постановлениям Вселенских Соборов. Это означает, что они не могут принимать участие в таинствах Церкви и причащаться.

Римо-католики отпали от Церкви официально в XI веке. В 1014 году они ввели в Символ веры свое ошибочное догматическое учение о Святом Духе – известное Filioque. Согласно этому учению, Святой Дух как Божеское лицо существует, исходя и от Отца, и от Сына. Это догматическое учение римо-католиков отвергает апостольскую веру Церкви в Бога Троицу, поскольку, согласно евангелисту Иоанну, Дух истины «от Отца исходит» (Ин. 15: 26). А III Вселенский Собор в лице своего председателя святого Кирилла Александрийского, говоря относительно Символа веры, определил, что никому не позволено ни добавить, ни убавить ни единого слога от всего того, что было изложено в Символе веры. Все последующие Вселенские Соборы утвердили это постановление III Вселенского Собора.

Итак, очевидно, что римо-католики (а, следовательно, и протестанты, которые восприяли Filioque) отпали от апостольской веры Церкви. И посему было бы излишним приводить здесь все последовавшие нововведения в веру со стороны западных христиан (такие, например, как непогрешимость папы, мариологические догматы (непорочное зачатие), первенство, тварная благодать и т.д.).

Апостольская преемственность

С апостольской верой неразрывно связана и апостольская преемственность. Вся суть апостольской преемственности раскрывается только в теле Церкви и в обязательном порядке предполагает апостольскую веру.

Говоря «апостольская преемственность», имеем в виду непрерывное продолжение управления Церкви апостолами. Продолжение это носит харисматический характер и обеспечивается передачей духовной власти апостолов епископам Церкви и через них – священникам.

Способом передачи духовно-апостольской власти епископам является рукоположение. Итак, если кто-либо из епископов был рукоположен каноническо-церковным путем и впоследствии окажется вне Церкви по причине своих заблуждений касательно веры, то теряет и апостольскую преемственность, ибо она существует только в таинственном теле Христа – в Его Церкви.

Следовательно, если кто-либо из епископов или же какая-то Поместная Церковь в полноте своей – независимо от численности ее членов – отпадут от веры Церкви, выраженной непогрешимо на Вселенских Соборах, они теряют апостольскую преемственность, поскольку они уже находятся вне Церкви. И, раз прерывается апостольская преемственность, не может быть и речи об обладании или продолжении апостольской преемственности в отпавших от Церкви.

На основании всего сказанного, сам Римский папа, а также и вся совокупность римо-католических епископов лишены апостольской преемственности, поскольку, лишившись апостольской веры, отпали от Церкви. Следовательно, разговор об апостольской преемственности вне Церкви не имеет никакого научного обоснования, то есть не имеет никакого отношения к богословию.

Священство и прочие таинства

Священство в рамках Церкви – это священство самого Христа, ведь Сам Христос совершает таинства своей Церкви через епископов и священников Его. Священство предопределяется непрерывным своим продолжением от апостолов, то есть предполагает апостольскую преемственность. Священство предполагает Богочеловека Христа как священнослужителя в Своем мистическом теле – Церкви. И, наконец, священство Христа имеет место быть в Церкви и дается Самим Христом через Церковь Его и для Церкви Его. Автономного священства и автономных, не связанных с Церковью, таинств не может существовать.

Священство, как, впрочем, и все таинства, обнаруживает литургическое явление Церкви (Церковь являет себя в таинствах, согласно святому Николаю Кавасиле). Это значит, что для того, чтобы существовали таинства, необходимо, прежде всего, наличие Церкви. Таинства можно было бы сравнить с ветвями дерева. Живые ветви, цветущие и дающие плод, могут существовать только тогда, когда они суть органическое продолжение древа, то есть когда они онтологически связаны со стволом его.

С богословской точки зрения, уму не постижимо утверждать, что инославные – римо-католики или протестанты – имеют хотя бы одно таинство, например таинство крещения. Фундаментальными вопросами, которые необходимо поднять в этом случае, являются следующие: кто священнодействовал, совершая таинство крещения? где приобрел свое священство священнодеятель? кто дал ему священство, ведь его дает только Церковь? И каким образом может быть Церковь у инославных, которые посредством догматических заблуждений своей веры отпали от нее?

Теория «двух легких» Христа

Эта теория порождена католичеством. Согласно этой теории, легкие Христа – это римо-католицизм и Православная Церковь.

К несчастью, сегодня эту теорию удочерили многие православные иерархи и мирские академические богословы, по всей видимости абсолютно не исследуя ее. Потому что эта теория, рассматриваемая с православной точки зрения, является не только не обоснованной богословски, но и в буквальном смысле слова суть богохульство.

Православная Церковь онтологически отличается от римо-католицизма по чисто догматическим причинам. Православная Церковь считает, что только она сохранила характер Церкви как Богочеловеческого тела Христа. Римо-католицизм вот уже тысячу лет как отпал от Церкви Христовой.

Впрочем, поскольку Церковь, согласно Символу веры, суть «единая» и цельная, богословски совершенно невозможно уразуметь, как по вышеупомянутой теории Православная Церковь и римо-католицизм могут быть подразумеваемы под «двумя легкими» Христа, то есть как некие равнозначные члены Его тела. В этом случае следует считать, что все прочие члены тела Христова или остаются не обоснованными экклезиологически, или покрываются экклезиологически другими, помимо этих двух, Церквями. Что-либо подобное, однако, направило бы нас напрямую к удочерению протестантской экклезиологической «теории ветвей» (Branch theory)[1]. Что является абсолютно недопустимым с православной точки зрения.

Является богохульством вышеизложенная теория римо-католического происхождения о «двух легких» Христа, когда таковая бывает удочерена Православными. И в полном смысле этого слова является богохульством, потому что вводит в состав безупречно чистого тела Христа римо-католицизм как органический Его член – то есть как одно из Его легких, в то время как римо-католицизм страждет онтологически как существующий вне Богочеловеческого тела Церкви.

«Сестры Церкви»

Прежде всего, определение «сестры Церкви» является абсолютно не обоснованным вплоть до неприемлемости. Богословски необоснованно, когда оно используется для выражения связи между Поместными Православными Церквями. И совершенно богословски неприемлем этот термин, когда он используется для определения онтологического характера Православной Церкви и римо-католицизма.

Термин «сестры Церкви» не имеет библейского фундамента, да и в принципе не был узаконен. Когда апостол Павел ссылается на различные Поместные Церкви, он не называет их «сестрами» и никак не подразумевает существование какой-либо Церкви, являющейся «матерью» этих Поместных Церквей, имея полное сознание того, что Церковь одна и имеет кафолический характер в смысле целостности истины и жизни ее, а главой Церкви является Сам Христос. Так, когда апостол Павел обращается к какой-либо Поместной Церкви, он использует стереотипное в этом случае выражение: «Церкви Божией, находящейся в… (например, Коринфе)». Это означает, что явление всей полноты Церкви может происходить во всяком месте, где существует евхаристическое общество верующих во главе с их епископом. Само собой разумеется, что единство Поместных Церквей гарантируется их общением между собой в той же вере, образе жизни и церковном порядке. Единство Поместных Церквей застраховано на практике Собором их епископов.

Из всего сказанного становится понятно, что раз единомыслящие Поместные Церкви в рамках Православия не узакониваются богословски, когда называются «сестры», сколь же более не существует богословско-экклезиологического обоснования для названия «сестры Церкви» по отношению к Православной Церкви и римо-католицизму. Впрочем, римо-католицизм не может буквально называться Церковью после 1014 года, потому что с тех пор существуют наложенные на него епитимии Вселенских Соборов и отпадение от Богочеловеческого тела.

Здесь необходимо заметить, что снятие вышеупомянутых епитимий не может быть совершено никаким учредительным лицом Церкви, каким бы высоким ни было его положение в церковной иерархии, но единственно Вселенским Собором. Но и это может быть совершено только в том случае, когда будут устранены догматические причины, по которым, по сути, и отпал римо-католицизм от Церкви.

Итак, очевидно, что официально с 1014 года римо-католицизм не является Церковью. На практике же это означает, что он не имеет правой апостольской веры и апостольской преемственности. Не имеет нетварной благодати, а стало быть, не имеет богодейственных таинств, учреждающих Богочеловеческое тело Церкви «обществом обожения» человека. И поскольку Церковь не может не быть единой и неделимой вплоть до полного завершения, всякое христианское общество вне Православной Церкви является еретическим.

Перевела с греческого монахиня Дионисия (Вихрова)
Статья была опубликована в журнале "Εν συνειδήσι", 2009, № 6, с. 78–83.

Димитрий Целенгидис


Профессор догматики Богословского факультета Фессалоникийского университета
22/03/2010


http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=559&did=2328