Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?

О призывах к русским покаяться за «массовый геноцид евреев времен гетмана Украины»

В последнее время совершенно неожиданно всплыла тема необходимости покаяния за массовый геноцид евреев, проводимый казаками гетмана Украины Богдана Хмельницкого. Первым эту тему поднял архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких) в конце сентября. Владыка заявил, что он опечален тем, что факт массового геноцида евреев на территории нынешней Украины замалчивается, - так было не только в советскую эпоху, и сейчас об этом не пишут в учебниках истории ни на Украине, ни в России. А вот он прочитал еврейские хроники того времени и ужаснулся. Теперь, по мнению православного архиерея, настало время рассказать правду и покаяться потомкам казаков за «массовое истребление наших соотечественников - евреев». Как образно выразился владыка Ионафан, «и нам, потомкам и наследникам украинских казаков, пришла пора вскрыть гнойники антисемитизма в своей далекой тяжкой истории и попросить прощение за массовый геноцид перед еврейским народом - потомками тех, кто был незаконно лишен жизни на нашей земле, просить прощения для нашего же очищения, дабы подобное никогда больше не повторилось».

Заявление архиепископа Ионафана вызвало недоумение, даже оторопь не только своей неуместностью (зачем сейчас-то ворошить далекое прошлое?), но и своей некорректностью. Отечество ведь тогда было совсем другим, это была территория Речи Посполитой. Почему бы тогда не попросить прощения и у католиков-поляков, им ведь от казаков доставалось куда больше, чем евреям. Да что там казаки! У поляков есть и куда более свежий счет к украинцам, - волынская резня, например. Но тогда неизбежно возникнет вопрос и об обратных претензиях, к полякам, которые немало зла принесли православной Малороссии. Словом, тут только тронь эту тему... Владимир Высоцкий в одной из своих песен сравнил историю с минным полем, по которому надо ходить очень аккуратно. Меткое сравнение и актуальный призыв. Поэтому неуместное заявление православного архиерея общественность постаралась не заметить.

Но не тут-то было. «На выручку» к архиепископу Ионафану пришел еще один известный в нашей Церкви человек - протодиакон Андрей Кураев. 5 октября в авторской передаче «Со своей колокольни» на телеканале «ТВ Столица» знаменитый миссионер использовал обращение владыки Ионафана в качестве одного из сюжетов. При этом отец Андрей поднял некорректное заявление владыки едва ли не на уровень события вселенского масштаба. Вот, мол, какой мужественный и совестливый человек нашелся, вспомнил о страданиях евреев 350-летней давности!

При этом протодиакон особо подчеркнул, что на Украине есть только два этнически русских епископа, и вот один из них, архиепископ Ионафан, поднял эту очень важную, по мнению отца Андрея, тему. Даже не подумал наш знатный телеведущий, что этими словами он оскорбляет всех остальных архиереев. Ведь получается, что все они, будучи этническими украинцами, в обсуждении этой темы не заинтересованы. Фактически, отец Андрей обвинил всех владык, служащих в малороссийских землях, в скрытом антисемитизме. Ученый протодиакон добавил к еврейским хроникам описание некоего арабского писателя XVII века, который, как очевидец, рассказывает об ужасах взятия казаками Тульчина.

Еврейские и арабские источники, как впрочем, и иные, несомненно, надо привлекать для исследования страниц прошлого. Однако есть одно элементарное требование к любому историку (и профессионалу, и любителю) - изучая эпоху, вынося свое суждение, надо стараться использовать всю совокупность источников. Иначе взгляд на эпоху будет страдать односторонностью. Обычно так поступают, - выпячивают одни факты и умалчивают о других, - люди, проводящие какую-то идеологическую кампанию. Если довериться мнению владыки Ионафана и протодиакона А.Кураева, то казаки Богдана Хмельницкого выглядят какими-то тупыми антисемитами, изуверами, которые были лишены не то, что христианского милосердия, но и элементарного сострадания. Причем, жестокость казаков выглядит совершенно немотивированной (по крайней мере, сам протодиакон-телеведущий об этом ничего не говорит).

Жестокость казаков, несомненно, была, была и ненависть к евреям. Но ведь была и жестокая эксплуатация евреями православного малороссийского населения, были и православные храмы «на откупе у жидов». Достаточно вспомнить безсмертного гоголевского «Тараса Бульбу»: «[Храмы] теперь у жидов ... на аренде. Если жиду впредь не заплатишь, то и обедни нельзя править». Разве это выдумка Н.В.Гоголя?! Нет, это - горькая правда. Еврейские подрядчики, подкупая польские власти, получали в аренду православные храмы, превращая этот промысел не только в прибыльный бизнес, но и в способ унижения православных.

Православное население Малороссии страдало от двойного гнета - польского и еврейского, - примеров, доказывающих это, несть числа. Взять хотя бы безнравственный промысел по спаиванию населения. Разве не в еврейских руках находились бесчисленные корчмы? Если беспристрастно говорить о той эпохе, то следует признать, что жестокость казаков в отношении евреев во многих случаях была реакцией на угнетение местного православного населения.

Может быть, нынешнему населению Украины и стоит покаяться перед евреями, может быть, будет от того духовная польза, - владыке Ионафану в духовных вопросах виднее. Не понятно только, зачем при этом унижать своих предков, изображая их тупыми, кровавыми и жестокими антисемитами?

Закономерно возникает и другой вопрос: кому и зачем сейчас понадобилось поднимать эту тему? Здесь стоит обратить внимание на тот факт, что из всей нашей непростой истории берется один эпизод и одна фигура, а именно гетман Богдан Хмельницкий. Кто такой Богдан Хмельницкий в русском национальном сознании? Это выдающийся государственный деятель, который внес огромный вклад в воссоединение разделенного русского народа. Собственно с ним и ассоциируется воссоединение Малороссии с Великороссией. Он - фигура, объединяющая великороссов и малороссов. И вот именно сейчас, с изменением власти в Киеве, когда наметились какие-то тенденции к сближению России и Украины, когда делаются робкие шажки, в сторону воссоединения разделенного русского народа, кому-то понадобилось опорочить этого человека. Причем, сделать это хотят руками православных священнослужителей!

Может сложиться впечатление, что это выгодно еврейской общине Украины. Думаю, что это не так. Если поднять сейчас эту непростую проблему, то неизбежно придется говорить об эксплуатации евреями православных малороссов. Разве нынешним евреям это сейчас нужно?! Есть однако сила, кровно заинтересованная в педалировании этой темы, - это униаты-бандеровцы. Во-первых, у униатов есть свой счет к казакам гетмана Богдана Хмельницкого, которые уничтожали не только своих эксплуататоров - поляков и евреев, но и предателей своего народа - униатов. А, во-вторых, и это главное, униаты-бандеровцы хотят снять с себя клеймо антисемитов, переложив его на потомков православных казаков.

В этом заинтересованы не только сами униаты-бандеровцы, но и их заокеанские хозяева. В самом деле сколько долларов и грошей было вложено в «проект Ющенко»! И как здорово удалось на Украине скрестить прозападный либерализм и бандеровский национализм! Униатская русофобия просто ласкала слух всех врагов России на Западе. Но была в этой бочке ложка дегтя, которая в конце концов испортила весь этот прозападно-русофобский мед, - это униатский антисемитизм и бандеровские еврейские погромы. Если и помнят нынешние евреи о погромах, то не о тех, которые были в XVII веке, а о тех, которые были недавно в годы Великой Отечественной войны, ибо еще живы очевидцы, дети и внуки пострадавших.

Не удалось заокеанским хозяевам отмыть бандеровцев от антисемитизма, Европа с подозрением относилась к «оранжевым» властям Украины. В итоге рухнул «проект Ющенко». Но, видимо, жаль потраченных средств, да и другого такого проекта не предвидится. Вот и начинается кампания по реинкарнации униатско-бандеровского «проекта Ющенко». А для начала, чтоб не наступить на те же грабли, хотят отмыть его от антисемитизма...

Хочется надеяться, что владыка Ионафан и протодиакон Андрей Кураев являются невольными участниками этой информационной кампании. Хочется надеяться...

Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов

Комментарии

33. Аноним : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-15 в 09:53

что на самом деле было в Молдавии:http://www.ortho-het...o.ru/index.php/video
Ответить
32. Аноним : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-15 в 02:01

Вот ,что пишет произраильское издание.
В Кишиневе протодиакона Андрея Кураева ударили по лицу

время публикации: 14 октября 2010 г., 12:50
последнее обновление: 14 октября 2010 г., 13:31

Маргинальная группа православных раскольников, именуемая "Обществом святой Матроны Московской", устроила погром в Теологическом институте Кишинева во время выступления там известного богослова, протодиакона Андрея Кураева.

Как накануне рассказал Андрей Кураев в беседе с корреспондентом портала Интерфакс-Религия, поводом для акции протеста могло стать его интервью, показанное накануне по молдавскому телевидению, где протодиакон назвал упомянутую группу "вполне законченной сектой".

"Наутро идейный вдохновитель этой группы протоиерей Анатолий Чибрик вместе с полусотней громко кричащих бабушек явился на лекцию, и все они начали скандировать: "Вон, Кураев, из Молдовы!"

Попутно нарушители порядка, по словам Андрея Кураева, стали угрожать проректору института протоиерею Вячеславу Козаку, которому заявили: "Ты уже не священник, мы тебя сейчас снимем, бойся выходить на улицу". Хулиганы побили также декана одного из факультетов института.

Как рассказал Андрей Кураев газете "Известия", "лекция была открытой, и на нее пришли не только семинаристы, но и свыше 50 человек из этой секты - в основном пожилые женщины и пятеро священников".

По словам протодиакона, через пять минут после начала лекции "ревнители веры" начали галдеть и требовать объяснений, на каком основании он называет их сектантами. "Какие догматы мы нарушаем?" - кричали они.

Лекцию пришлось прервать, а когда отец Андрей во дворе академии давал интервью, его ударили по лицу и сбили очки. "Я предлагал одной девушке поговорить, но она соглашалась на беседу только в присутствии лидера, а такое поведение - типично сектантское", - пояснил Андрей Кураев.

Миссионер, по его словам, готов был принести извинения всем этим людям, если один из руководителей "Общества Матроны" - протоиерей Анатолий Чибрик - публично заявит, что признает Патриарха Кирилла законным Патриархом.

"Чибрик сказал, что признает, но "осуждает его еретические высказывания", - рассказал миссионер, добавив, что сектанты считают еретическими добрые слова Патриарха Кирилла и Константинопольского Патриарха Варфоломея о людях других вероисповеданий.

Как отмечает Интерфакс-Религия, о требовании нападавших отменить лекцию было известно заранее, поэтому порядок на ней пытались охранять сотрудники МВД в штатском.

В ходе потасовки в адрес протодиакона Кураева неоднократно выкрикивалось слово "еретик" и звучала угроза: "Появишься еще раз в Кишиневе - мы за себя не отвечаем!"

Митрополит Кишиневский и всея Молдавии Владимир (Кантарян), комментируя случившееся и давая оценку "Обществу Матроны", заявил газете "Известия": "Они относятся к православию фанатично".

По словам митрополита Владимира, церковный суд занялся накануне изучением инцидента. Он отметил также, что "Общество святой Матроны" - не церковная организация, а общественная, хотя в ней состоят священники. "На то, что творится сейчас, благословения не было", - заявил митрополит.

Маргинальная молдавская группа "Общество святой Матроны Московской" объединяет противников ИНН и диалога с представителями других религий и конфессий. В конце прошлого года члены этой группы провели в центре Кишинева антисемитскую манифестацию, заявив, что не допустят, чтобы Молдавия "управлялась евреями", и сорвали еврейскую символику и атрибуты, которые были установлены в парке двумя днями раньше в преддверии праздника Ханука. Тогда церковное начальство ограничилось беседой с протоиереем Анатолием Чибриком, однако наказания не последовало.http://Newsru.com/re...2010/geschlagen.htmlОтветить
31. В.Смирнов : Может, нам подменили протодиакона?
2010-10-14 в 18:37

Диакон Андрей Кураев о еврейской олигархии в России:
http://www.youtube.c...ch?v=PHD-S4heXEc&;feature=related

Диакон Андрей Кураев о их хамстве и воровстве:
http://www.youtube.c...ch?v=2tUVzruOhxA&;feature=related
Ответить
30. Провинциал : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-14 в 17:44

29. Филимонов

- Так, один смелый нашёлся. Считайте, Александр Васильевич и записывайте!
Остальные хитрюги выжидают. Ничего, мы вас по прошлым форумам найдём!

А г-ну Филимонову ответ: грех народа, как болезнь человеческого тела. Болин один орган - страдает весь организм. А грех - это и есть болезнь. Не все крещены. Да и на Страшном Суде, возможно, лично вам это не зачтётся, в ТОМ веке. А в этом и грешники, и праведники - все будут страдать от коллективного греха. Да и это не факт, ибо как понимать слова Господа, что за грехи человека страдают его потомки, даже до 4-го колена?

Активнее, г-да!
Ответить
29. Филимонов : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-14 в 16:31

Ну, если кто-то не исповедает Едино Крещение во оставление грехов...
Ответить
28. Провинциал : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-14 в 14:40

26. А.В.Шахматов: "Только умалишенный будет настаивать на том, что ныне народ не отвечает за вековые грехи"

- Ещё того не легче! И как отличить тут политиканство от безумия? Сколько же среди нас этих самых... ума лишенных?! Да они сейчас сами откликнутся.
Э-эй, люди! Кто счтиает, что не нужно общенародное покаяние за грехи народа с 17-го века?
Ответить
27. А.В.Шахматов : ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
2010-10-14 в 09:54

Весь русский и православный народ,Великую Россию и Вселенную поздравляю с великим праздником - Покрова Пресвятой Богородицы!
Ответить
26. А.В.Шахматов : ТОЛЬКО ГРЕШНИКИ НЕ ПРИЗНАЮТ СВОИ ГРЕХИ
2010-10-14 в 09:45

Провинциал,не путайте политиканство с истинной Верой.Только умалишенный будет настаивать на том, что ныне народ не отвечает за вековые грехи, точнее тот,кто желает гибели Великой России.
Ответить
25. Провинциал : А вам приходилось каяться в общенародном грехе?
2010-10-13 в 16:04

24. А.В.Шахматов: "Кто запретил? Неужто сам стана?"

- Это вы "круто", Александр Васильевич!
Запретил наш предыдущий Патриарх:
"Святейший Патриарх Алексий осудил т.н. « чин всенародного покаяния », который проходит в с. Тайнинское, и отметил, что этот « чин » нельзя считать подлинным церковным делом, т.к. он носит ярко-выраженный агитационный характер. Духовенство, принимающее участие в этих действиях, совершает это или вопреки, или без благословения священноначалия. Кроме того, сам текст чина не соответствует постановлениям Священного Синода, т.к. в нем звучат призывы к отказу от ИНН, страхового полиса и подобных документов, удостоверяющих личность.

«Мы не можем согласиться с текстом "мытищинского чина", — сказал Святейший Патриарх Алексий , — т.к. особое место в нем занимает призыв покаяться "за недостаточность" прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».

«Со всей ответственностью заявляю, что этот "покаянный акт" недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».

- Вот вам и ответ. Понятное дело, никаких иных альтернативных текстов от Синода не последовало. Запрещено также (негласно) проводить чин освобождения от клятвы (на верность Царю, на Чине покаяния в 17-м веке). Так что мы вполне "законно" остаёмся клятвопреступниками, ибо клятву наши предки давали не только за себя, но и за потомков.
На этом истинно народная инициативы заглохла. Почти.
если ваши слова верны, то мы все уже осуждены и не имеем возможности исправить дело. Что предложите?
Ответить
24. А.В.Шахматов : Читайте жития Святых!
2010-10-13 в 12:31

Нет,провинциал, грех бывает наследственным,так что не откручиваетесь,с колбасой в вприкуску. Кто запретил? Неужто сам стана?

23. Владимiръ : А.В.Шахматову
2010-10-13 в 11:26

Да похоже к тому всё и идет,к полной деградации,покаяние за Рефому преступную,за 20 000,невинноубиенных в 17 веке,приносить не желают,а хотят каяться за жидов убиенных,которые были врагами православия и оккупантами на Русской Земле,они поступали не лучше чем турки по отношению к христанам,но никому из греков в голову не пришло просить прощение за убитых турок.
Ответить
22. Провинциал : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-13 в 10:37

16. Булгарин: "вот он прочитал еврейские хроники того времени и ужаснулся"

- Стоит порекомендовать о. Андрею почитать гитлеровские хроники. там тоже много чего ужасного о деятельности предков нынешних владельцев СМИ понаписано. Может, тоже ужаснётся?
Ответить
21. Провинциал : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-13 в 10:32

Александр Васильевич!
Вы же знаете, что нам ЗАПРЕЩЕНО каяться за своих предков. Тем более публично и массово. Только за свои личные грехи(вкусил колбаски, сблудил, побил и т.п.).
Ответить
20. Провинциал : По делам и награда
2010-10-13 в 10:22

17. Обломов

- Да, за это кара была вполне оправданной. Аналогичные (и более гнусные) преступления этого племени можно найти и в 20-м веке.
Самое удивляющее, что эти богоборцы и человеконенавистники не собираются каяться за свои преступления. На этом фоне их завывания и призывы преклонить перед ними гойские колени просто циничны.
Ответить
19. А.В.Шахматов : Владимиру!
2010-10-13 в 09:48

Если не свершится всерусское раскаяние-это духовенства и мирян - за допущенный церковный раскол в 17 веке,то Русская Православная Церковь будет затянута в экуменизм,русская нация полностью духовно и национально деградирует,а от Великой России останется только лишь воспоминание.
Ответить
18. Сергей Ш. : 17. Обломову
2010-10-13 в 04:49

Спасибо
Ответить
17. Обломов : Сергею Ш. на пост №12
2010-10-13 в 03:15

Сведения о жесточайшем религиозном и национальном гнете по отношению к православному русскому населению в Малороссии и Белоруссии, установленному стараниями польской шляхты, католического духовенства и местной иудейской общины на границе XVI-XVII веков, можно найти в любом летописном своде тех лет. Наиболее известные из них - "История руссов или Малой России", частично опубликованная А.С.Пушкиным в журнале "Современник" (1831), "Летопись Самовидца", "Летопись Величко", "Киевский Синопсис" и другие.

А вот цитата из исследовательского труда историка Дмитрия Ивановича Эварницкого (Яворницкого): "Указания актовые, дошедшие от разных годов XVI и XVIII века до нашего времени, вполне подтверждают известия польских и малорусских летописцев относительно грабежа и насилий со стороны ж..в-арендаторов православно-русского населения. Эти указания свидетельствуют также, что ж..ы не только накладывали свои "лабеты" на материальные, но и на духовные потребности крестьян. Ж..д требовал плату с православного за дозволение совершать богослужение в церкви, взимая от 1 до 5 талеров; ж..д брал за дозволение обряда крещения над новорожденным ребенком православного вероисповедания, от 1 до 5 злотых; ж..д получал плату и в то время, если крестьянин женил своего сына или выдавал свою дочь замуж; ж..а нельзя было обойти и в том несчастном случае, когда у крестьянина умирал кто-нибудь из его близких родных, потому что ключи церковные всегда находились у того же ж..а и веревки от колоколов составляли собственность ж..а-арендатора церкви. Вообще, для совершения какой бы то ни было требы по обряду православия крестьянин должен был сперва идти в ж..oвскую корчму, торговаться там с ж..ом за дозволение совершить богослужение и тут же выслушивать самые возмутительные насмешки и ругательства над православием. Крестьянин не смел даже приготовить себе паску к празднику светлого Христова Воскресения: для этой цели ж..д предлагал крестьянину кулич собственного, ж..овского, печения. И крестьянин принужден был повиноваться, ибо ж..д, продав кулич или паску крестьянину, делал на ней особый значок мелом и во время освящения куличей в церковной ограде зорко следил за тем, чтобы ни у кого не было куличей, испеченных самолично, в противном случае ж..д брал с виновного тройную против назначенной плату." (Из "История запорожских козаков", т.1-3, 1892-97).

Вся описанная выше картина страшного угнетения православного населения Малороссии в XVI-XVII веках подтверждается и в трудах современных исследователей. Например, в "Истории Украины" (Торонто, 1996) канадского историка профессора Пола Роберта Магочий, который в своем исследовании называет завышенными данные еврейских источников о числе погибших среди иудеев во время национально-освободительной войны под руководством гетмана Богдана Хмельницкого.
Ответить
16. Булгарин : Постоим за Богдана!
2010-10-12 в 22:39

"вот он прочитал еврейские хроники того времени и ужаснулся"
Понятно, что там понаписано: евреи, мол, все добрые и пушистые, а все остальные злодеи и мерзавцы, которые только и думают, как навредить евреям, старые сказки и чего ужасаться. Ещё не раскрыт в достаточной степени вопрос: почему, куда бы не пришли эти вечные кочевники, через небольшой промежуток времени там возникают еврейские погромы? Почему нет циганских погромов, хотя тех тоже недолюбливают, а еврейские почти повсеместно (за исключением Америки)?
Вообще, интересно получается: есть итальянский фашизм, есть германский, русский и прочие, эти идеологии осуждаются всемирным сообществом, а есть еврейский фашизм, который не только не осуждается, но осуждается как раз наоборот - антисемитизм, который по сути есть еврейский антифашизм.
И почему Кураев так ухватился за призыв попросить прощения у евреев, тоже очевидно: выслуживается перед распорядителями грантов.
Ответить
15. Александр : я уже виноват
2010-10-12 в 22:22

А давайте все вместе с "Владыкой" попросим прощения за то что мы русские !мы ведь уже виноваты !
Встанем на колени и с покаянным плачем попросим прощения за куликово поле.ведь Пересвет виноват перед Челубеем.
У немцев за Чудское озеро и Сталинград.
У французов за Бородино.
У евреев за то что мы христиане.
Мы вообще со своими предками виноваты что мы русские люди !
И ведь все равно не простят.Не для прощения веками уничтожают наш народ.Неудобные мы.не толерантные.Квота у нас ПЯТНАДЦАТЬ миллионов голов.Тэтчер выделила.И еще Сибирь наша и Арктический шельф тоже.
И еще интересно когда избранный народ стал считать нас соотечественниками ?
Ответить
14. Владимiръ : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 21:39

Построение евро или еврее православия продолжается,ничего удивительного ,ВСЦ работает от туда похоже и идут команды,теперь надо подключиться к лохокосту,а потом начать платить Израилю репарации.Богдан Хмельницкий присягнул царю Алексею Михайловичу,был его поданным,значит виновата Россия,правда непонятно в чем,и конечно Русская Православная Церковь,которая принимала самое активное участие в присоединении Малороссии к России.
Примерно 20 000 старообрядцев было сожжено в живыми в срубах в 17 веке и никто не думает каяться,только на них невинноубиенных возводят всякую напраслину.А здесь господа-хозяева иудеи,перед ними надо прогнуться.

13. Сергей Ш. : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 21:34

Нельзя ли вот это
=была и жестокая эксплуатация евреями православного малороссийского населения, были и православные храмы «на откупе у жидов=
подтвердить ссылкой на исторический источник, а не на художественный текст? И является ли резня адекватным ответом даже на жестокую эксплуатацию?


Ответить
12. Обломов : НАСТОРАЖИВАЕТ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ
2010-10-12 в 20:44

А кто-нибудь из ныне правящих архиереев в России или в Малороссии, или о.Андрей Кураев призывали когда-нибудь свою паству покаяться в нарушении Соборной клятвы 1613 года?! ПОЧЕМУ?
Ответить
11. Глеб : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 20:26

Архиепископ Ионафан влез в вопрос, в котором, к сожалению, ничего не понимает.
Для ясности процитируем Соломона Дубнова, его «Историю еврейского народа». Посмотрите, как еврейский историк описывает события

«. …..". XVI столетие считается "золотым веком", или временем процветания, евреев в Польше и Литве. После того, как Испания потеряла свое главенство в еврейском мире, Польша приобрела это главенство. Ужасы средних веков загнали сюда из Западной Европы множество евреев, которые заняли важное место в хозяйственной жизни страны. В Польше выше всех стоял классземлевладельцев (шляхта), а ниже всех - класс земледельцев-крестьян; между ними евреи занимали среднее место, как торгово-промышленный класс....

Польские короли XVI в. покровительствовали евреям. Сигизмунд I (брат и преемник короля Александра, 34) подтвердил льготные для них грамоты прежних королей (1507 г.). Богатые евреи оказывали ему важные услуги в государственном хозяйстве: они брали в откуп сбор казенных налогов и пошлин, ссужали короля деньгами в случае войны, арендовали королевские имения или управляли ими,извлекая из них большие доходы, - словом, обогащали казну. …»

Из текста видно, что евреи составляли важную часть польской машины угнетения православных территорий. Евреи были главной машиной экономического и финансового террора Польши на Украине. При этом, конечно, они не осталяли и своих интересов. Еврейские общины были богаты, и численно быстро росли. Испанским и немецким евреям
очень нравилась такое рабовладение, под защитой польской власти...

Читаем далее...

«.... В середине XVII века произошла резкая перемена к худшему в жизни польских евреев. Эта перемена была вызвана обострившейся борьбой народностей, религий и сословий в тогдашней Польше.Боролись между собой польская и русская народности, католичество и православие, дворянство и крестьянство. Польская шляхта угнетала в своих поместьях русских крестьян, а католическое духовенство подстрекало правителей к притеснению иноверцев и особенно православных. Этот гнет наиболее чувствовался в восточных областях Польши, носивших имя Украина. Здесь русские люди составляли главную часть населения; большинство их, крестьянское сословие, работало на польских панов помещиков,...
…. Православные казаки и крестьяне ненавидели поляков, как угнетателей русскогонарода; ненавидели они и евреев, как промышленников, занимавших среднее местомежду панами и крестьянами. Евреи часто держали в аренде шляхетские поместьяи, таким образом, приобретали ту власть над крестьянами, которую имели паны. Сталкиваясь чаще с арендатором-евреем, чем с польским паном, русский крестьянин считал первого главным виновником своих бедствий и стремилсяотомстить ему. …»

Таким образом, восставшие казаки считали евреев частью машины зверского угнетения и глумления. Погромы носили социальный и политический характер, а не национальный. Признаки групп отмщения выбирались не казаками, а поляками и евреями, которые считали украинскую кровь хорошим источником богатства.

Мы - и евреи и поляки тоже - должны тщательно изучать историю в тяжелых ее участках. Задача: - моральное усовершенствование, исключение из себя агрессивных и тоталитарных начал. У всех, а не только у украинцев...

Еврейские погромы при Хмельницком мы должны со временем понимать, как людоедство в каменном веке.
Бесконечные сопливые извинения друг перед другом — не делают нас лучше. Это скорее сентиментальный реванш за понесенное когда-то поражение...
Ответить
10. Филиппъ : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 19:48

Давно слежу за деятельностью Кураева и пришел к печальному выводу:о.Андрей напоминает профессионального провокатора, вроде одиозных фигур начала 20 века Иллиодора и Гапона,посмотрите все темы поднятые им за последние годы это всегда удар по Церкви,ее святыням,вероучению и преданию.Мне интересно когда о.Андрей врал в книге "Как делают антесемитом" или сейчас,подыгрывая хозяевам СМИ в которых он выступает?В начале 90-х, когда Кураев только начинал,одна благочестивая православная женщина с большим церковным опытом сказала мне,делающему тогда первые шаги в Церкви,"берегитесь Кураева это лжец и профанатор" я тогда сильно удивился столь резкой оценки, от тихого и благочестивого человека.Но по прошествии 16-ти лет с того разговора полностью согласен с этими словами.
Ответить
9. ОлегU : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 18:23

Давайте ка лучше подумаем над тем, чтобы вместо празднования годовщины Куликовской Битвы покаяться перед монголо-татарами... Можно еще перед Троцким покаяться, Землячкой, Войковым и остальными палачами по списку. Похоже А. Кураев не будет против...
Ответить
8. Михаил из москвы : А это он расплачивается
2010-10-12 в 18:15

за книги "Как делают антисенмитом" и тп
Дальше будет больше
Но не мне с удить о.Андрея
Ответить
7. Никола : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 17:45

Да, расчёт на то чтобы поссорить русских и украинцев на лицо. А потом сами же и подскажут: "Смотрите, москали, требуют от вас перед евреями за Богдана Хмельницкого извиняться".

Кураев же, дополнительно ставит ударение на том, что извинений потребовал не просто епископ Московского Патриархата, а именно русский. Вот от него я этого не ожидал. Но за то он ясно показал на кого он работает. Теперь у меня сомнений нет.
Ответить
6. игумен Варсонофий (Самарин) : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 17:30

Поддерживаю и благодарю автора за статью!
Ответить
5. В.Семенко : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 14:14

+ 1000!

А протодиакон падает все ниже...
Ответить
4. Филимонов : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 13:17

Действительно, идеи о том, что потомки могут по самому факту происхождения "наследовать" какие-то добродетели своих предков или их грехи, в которых нужно каяться, представляется мне достаточно странной. Каждый человек свободен в своей воле и отвечает перед Богом за свои дела, а не за те, что свершились тем или иным "народом". Если мы и говорим о "Руси", то подразумеваем совокупность православных людей, соединенных друг с другом и с нами сегодняшними именно Церковью - почему и говорится "Святая Русь", а в святости нет ничего грешного, и каяться там не в чем.

А разговоры о наследственной "русскости" или "украинстве", которые якобы влекут за собой грех антисемитизма, или "историческую вину перед народами свободной Балтии", или какие еще грехи - ничем не обоснованнее обвинения в наследственных грехах тех же евреев.

3. Светлана : Богдан Хмельницкий
2010-10-12 в 12:50

Странная тема для пастырского обращения...
Владыке больше заняться нечем
Ответить
2. ОлегU : Re: Кому выгодно очернение Богдана Хмельницкого?
2010-10-12 в 12:39

Во всей этой отвратительной кампании по очернению самой славной страницы нашей малороссийской истории есть еще один важный момент. Наши "друзья" хотят создать политкорректное европравославие, которое хорошо бы вписалось в глобальный миропорядок и встало бы в один ряд с "традиционными религиями", всякими шаманизмами и культами вуду, но для этого ничто в создаваемом ими "европравославии" не должно противоречить господствующей идеологии. Здесь уместно также вспомнить и содомитов, т. н. "геев" - перед ними очень возможно тоже придется каяться... Можно даже забыть думать.
Честно говоря, после этого комментария, все мои симпатии к Кураеву улетучились.
Ответить
1. А.В.Шахматов : ОНИ УСТРОИЛИ ГЕНОЦИД НАД ИСКУССТВОМ...
2010-10-12 в 11:17

Эти "казачки" и здесь гадят...
ОПЯТЬ ИСКАЗИЛИ БОРИСА ГОДУНОВА…Прошло уже тридцать лет с тех пор, как была представлена позорная постановка оперы "Борис Годунов", в Метрополитен театр, когда бездарный режиссер исказил и извратил гениальное произведение русского композитора, Модеста Мусоргского, на поэзию Александра Пушкина, с того времени и начался захват театров Мира голубой мафией. Вскоре вспыхнул небывалый скандал и в оперном театре города Сан Франциско, США, когда великий болгарский бас, Борис Кристов, увидел на генеральной репетиции оперы "Борис Годунов", искажение и извращение, то есть ложные декорации, костюмы, грим.., то он снял с себя всю утварь и выругал, как полагается, директора, режиссера и дирижера, и покинул зал, а на память сказал, что больше никогда не будет петь в "прогрессивной" стране. К сожалению, действительно, красивый город Сан Франциско с каждым годом становится похожим на Содом-Гоморра, где скопление извращенцев, даже глава города обязан быть из них. Другой не менее громкий скандал прогремел и в театре Ла Скала, где режиссер, Юрий Любимов, представил "Бориса Годунова" в полуоголенном виде, за что его освистали, и чуть ли не побили, итальянцы, он был вынужден назавтра удрать из Италии. И вот опять осмелились "извращенцы" поставит "Бориса Годунова", вновь в Метрополитен театре, с дикой «артистичностью», то есть искажением исторического бытия - Борис бритый и в первобытном парике, а монах-летописец, Пимен, без бороды и в уродливом одеяние… Возглавил этот халтурный спектакль Валерий Гергиев, дирижёр Мариинского театра, да ещё и заявил, что они прославляют русскую культуру. Будьте вы все нелады духовные и культурные выродки.А.В.Шахматов, Всемирное Русское Единство, "Великая Россия". http://www.youtube.c.../watch?v=iucfEGqRSpQ

http://ruskline.ru/news_rl/2010/10/12/komu_vygodno_ochernenie_bogdana_hmelnickogo/

Blue & Yellow (Orange) ROCOR?! (An Open Reply To The DEPOSED Cleric, Pashkovsky Of Odessa)

Dear Sir,

Slava Isusu Khristu! Slava Na Viki!

Or is it Evlogeite! O Kyrios!

Having read your recent statements concerning the Russian Orthodox church and your innuendo directed at its constituent ROCOR synodeia, I feel compelled to ask you a few questions to ascertain your honesty and integrity.

You write often and without reserve of the "FSB's role in the Russian church today," discounting the Orthodox character of the New Russia and its sway on the Russian government. A government CLEARLY MORE ORTHODOX THAN YOUR OWN "UKRAINIAN NATIONALIST GOVERNMENT," WHICH YOU HAVE NEVER CONDEMNED FOR ITS ANTI-ORTHODOX AND PRO NEO- UNIATE AND RENOVATIONIST ACTIVITIES. Although you do make it clear (at least by implication) that the Communist era is over in Russia, you somehow maintain that "Orthodoxy is feigned and inauthentic" and that the Russian church is not really Orthodox, or at least "not to your standards." Let's address some of these "apprehensions" you seem so fond of and examine what "your standards" really are.

Firstly, your pretension to the "legacy of the pre-Revolutionary Russian church" has now become famous. But, somehow, you fail to acknowledge that that pre-Revolutionary church WAS A DEPARTMENT OF THE RUSSIAN GOVERNMENT AND HAD BEEN SINCE THE Patriarchate was allowed to lapse by Peter I. Why is it you have forgotten that? You also fail to mention that the Okhrana had so thoroughly infiltrated the pre-Revolutionary church, that it required Orthodox pastors to reveal the contents of Confessions to it. Turgenev even wrote a famous poem about it. How is it you missed that fact. You also seem to ignore that the pre-Revolutionary Russian church was administered by an Oberprocurator who promoted and demoted Bishops and clergy and at times liquidated monasteries, even censored patristic texts and canonical treatments dealing with how this office was not Orthodox in the slightest but patently Protestant. While it is also clear that your unlawful assembly WOULD NOT HAVE RECEIVED THE PATRONAGE OF THIS OFFICE and that your schism would have been undone by the Okhrana.

So you are asked, Mr. Pashkovsky, how do you in any way represent the pre-Revolutionary Russian church?!

Moreover, Mr. Pashkovsky, you seem to ruminate on the "Stalinist church" and "sergianist structure" ad nauseum and its "ecumenism." Do tell us, Sir, if by "sergianism" you mean "infiltration by a godless government into a local church's administration with the express purpose of propagating apostasy and the 'self-dissolution' of that local church, in a 'heretical concordat' with the intelligence agencies of a given local church so afflicted under a pretext of 'saving the church' or something similar"?

If such is the case, Mr. Pashkovsky, how do explain YOUR beholden associations to the American CIA and British Mi6, both representing FREEMASONIC, LUCIFERIAN ANTI-ORTHODOX GOVERNMENTS, which have led you to engage in anti-Orthodox propaganda and russophobic, ecclesiastical intrigues. Are luciferian freemasons not held to the same standards of "sergianism" then by you, Mr. Pashkovsky? Why is it you assign more weight to FREEMASONIC governments than you do to at least nominally Orthodox ones? How is it you neglect to admit that the pre-Revolutionary Russian government was in many ways only "nominally Orthodox"?

Indeed, Mr. Pashkovsky, how is it you neglect to mention that the US embassy on Ukrainian soil directed its staff to "avoid parishes and institutions of the Moscow Patriarchate" in favour of your canonically unlawful assembly and the "Kyivan Patriarchate" of Mikhail Antonovich Denisenko, a similarly DEPOSED churchman like yourself? How is it you never spoke out about the intrigues of this "Kyivan Patriarchate" in subverting Orthodox parishes and institutions to its control, ITS ECUMENICAL ACTIVITIES AND FOSTERING OF NEO UNIA, ITS BLATENT RENOVATIONISM as something condemned by St. Tikhon and the Holy New Martyrs, its attempts at gaining control of Russian Orthodox institutions such as the Kiev Caves Lavra? Or would such activities have "blown your cover" and neo-SERGIANIST ACTIVITIES on behalf of the CIA, Mi6 and the FREEMASONIC, "Ukrainian nationalist" Orange government?

Indeed, Mr. Pashkovsky, how can your unlawful assembly have any legitimacy claiming to be "resisting sergianism" in the MP when it seems to be your very method of existence since the Ukrainian (post-)Bolsheviks split with Moscow and formed their own (post-)Communist government? Have you no shame, sir, in being such an HERETICALLY SERGIANIST POLITICAL ANIMAL?!

Tell us one occasion when you have spoken out against the activities of Mikhail Antonovich Denisenko or Cardinal Husar on Little Russian and Galician territory. How can you justify your neo-SERGIANIST double standard, sir?!

Sir, are you aware that to leave your synod for another or to found your own at very least canonically requires a release from your former synod of Bishops, and until you receive such a release, you are beholden upon them or canonically treated as a "Vagante Bishop," your assembly considered SCHISMATIC AND UNLAWFUL, and those who concelebrate with you and partake of your "Mysteries" CANONICALLY CONDEMNED?! You are aware that YOUR LAWFUL SYNOD HAS DEPOSED YOU AND PLACED YOUR pseudo-synod under interdict where your ministrations are declared "SCHISMATIC" and "NULL AND VOID OF GRACE" canonically?! Why do you propagate schism and speak ill of the Holy Canons if you presume to be Orthodox and the "heir of the pre-Revolutionary Russian church" while who would be your oberprocurator in your "inheritance" of this local church?

Where have you missed that the "Stalinist Patriarchate" condemned ecumenism at the Moscow Sobor of 1948, along with half a dozen other local churches and also condemned participation in the WCC. Where did you miss the "Stalinist Patriarchate" condemned Unia at the Lvov Sobor of 1946 and reunited the Galician and Carpatho-Russian Uniates to the "ancestral Faith," WHERE THEY WERE GIVEN A CLEAR CHOICE TO RETURN TO THE TRUE CHURCH OR TO BECOME FULLY LATIN HERETICS ("Roman Catholics")and over 90% of the populations of Galicia and Carpatho Russia VOLUNTARILY RETURNED TO ORTHODOXY as a result of the missionary zeal of this "Stalinist Patriarchate"?! Where did you miss that this "Stalinist Patriarchate" CONDEMNED RENOVATIONISM AS HERESY as well the teachings of Fr. Sergius Bulgakov?! Where did you miss that this "Stalinist Patriarchate" refused to adopt the so called "new calendar" and called upon the Orthodox world and certain local churches to "rethink its implementation" for fear of breaching the liturgical unity of the Church and causing schism"?! Can it be ALL OF THESE ACTIONS WERE UNDERTAKEN BY THE "STALINIST PATRIARCHATE" NEARLY TWENTY-FIVE YEARS before ROCOR echoed their necessity and "fidelity to Patristic Orthodoxy"?! You are aware that that is what such measures were termed by Blessed Metropolitan Philaret of New York?!

So according to Blessed Metropolitan Philaret of New York, the acts of the "Stalinist Patriarchate" were not only called "legitimate," but "Patristic Orthodoxy," right?! Is Patristic Orthodoxy then illegitimate, sir? Or was Blessed Metropolitan Philaret's understanding and confession of it? How would the "Stalinist Patriarchate" be illegitimate for acting in accordance with Patristic Orthodoxy?

So how is it the "Stalinist Patriarchate" is illegitimate? Because it ministered to "Socialists"?! Where is it written in the Holy Canons that an Orthodox believer cannot be a Socialist but can be a Lucifer worshipping, freemasonic liberal democrat, beholden to a usurper "provisional" or "White" government? What canonical penalty is there for the role the "pre-Revolutionary" Russian church played in supporting the deposition of its ANOINTED SOVEREIGN for a lucifer worshipping USURPER government?! Or is freemasonic worship of Lucifer politically admissable while a Traditionalist "Stalinist Patriarchate" emanating from the canonical hierarchy established by the All Russian Sobor of 1917-18 not?!

Mr. Pashkovsky, how cognizant of Russian history and the Holy Canons of the Orthodox Church are you when you clearly speak in condemnation of YOURSELF and your own unlawful assembly and in opposition to Traditional Russian Orthodoxy and the historical Russian church? How can you defy the Holy Canons and denounce schism and heresy when YOU YOURSELF PERPETRATE IT while your Mother Church renews after persecution?

Mr. Pashkovsky, how is it your cadres are primarily NON-RUSSIAN and that you have a parity of clerics to "believers" of nearly one to one in a couple dozen institutions in the world? Why do such people even presume to call upon a link to the Russian Orthodox church, especially in light of the FACT they espouse the dissolution of the Russian local church, have an ignorance of Russian history and espouse russophobia, hatred, for Orthodox Russia while advocating luciferian FREEMASONIC LIBERAL DEMOCRACY AND POST CHRISTIAN WESTERN GOVERNMENTS?! Just, exactly, how is this not a spiritual counterfeit, even apostate movement, and attack on Orthodoxy and Orthodox symphonia? How can you morally justify such a hatred of Russia, its Church, in deceiving the very few NON-RUSSIAN converts which make up your canonically unlawful assembly?

Mr. Pashkovsky, I think these questions have illuimnated who you are and what your schismatic and unlawful assembly represents. It is hoped that bodies you have enticed into fellowship with you like the Synod in Resistance "come to see the light" and abandon their associations with you before they too are canonically condemned.

Mr. Pashkovsky, YOU ARE A FRAUD AND A HYPOCRITE, aiding and abetting "Ukrainian" neo Uniates and the "Kyivan Patriarchate" Renovationist, schismatic HERETICS at the behest of the intelligence services of Luciferian, anti-Christian governments. While in the "pre-Revolutionary Russian church," Oberprocurator Pobedonostsev would have had the Okrana round you up and exile you and members of your canonically unlawful assembly to Siberia.

That is the "truth" and "authenticity" of the PSCA. Isn't it, Mr. Pashkovsky?


ORTHODOXIA I THANATOS!

Rostislav Mikhailovich Malleev-Pokrovsky, Tserkovnye Vekhi Blog

Н.С. Трубецкой о национальном самосознании и украинском национализме. Часть 2

Свою статью «К украинской проблеме» Н.С. Трубецкой написал в 1927 году, когда на Украине уже отгремела трагическая череда смены властей и прочно установилась советская власть (за исключением западной части Волыни и Галиции, которыми владела Польша, вновь проводившая полонизацию малорусского населения). Советская власть насильственно украинизировала малорусов. По замечанию Н.С. Трубецкого, она потворствовала «культурному сепаратизму для того, чтобы этим обезоружить сепаратизм политический». Он объясняет стремление Украины к культурному сепаратизму также «наплывом галицийской интеллигенции, национальное самосознание которой совершенно изуродовано как многовековым приобщением к духу католицизма, так и польским рабством и той атмосферой провинциально-сепаратистской национальной (точнее языковой) борьбы, которая всегда была так характерна для прежней Австро-Венгрии»[1].


Стараясь абстрагироваться от политики, говоря только о народной культуре, Н.С. Трубецкой с потрясающей проницательностью предсказал все, что сейчас происходит в получившем независимость Украинском государстве.

Прежде всего, ученый еще раз повторяет и тщательно обосновывает свой тезис о том, что современная русская культура не есть великорусская, а есть именно общерусская, потому что петровские преобразования привели к смерти отдельной великорусской культуры и созданию новой общерусской, которая является «органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры»[2]. «Таким образом, на рубеже XVII и XVIII веков произошла украинизация великорусской духовной культуры. Различие между западнорусской и московской редакциями русской культуры было упразднено путем искоренения московской редакции, и русская культура стала едина»[3]. Это было сделано с целью европеизации России.



Справедливость данного утверждения наглядно прослеживается, например, в иконописи. Нездешность, прозрачность, особые пропорции и перспектива, символичность в изображении, часто ощущение детской веры – то, что было свойственно древнерусским иконам, в послепетровское время заменилось портретизмом, иногда даже с некоторой смачностью.

Н.С. Трубецкой выделяет в общей народной культуре «этажи» – нижний, обращенный к народному этнографическому материалу, и верхний, служащий для удовлетворения высших духовных запросов. Эти «этажи» непременно должны взаимодействовать для развития культуры.

В результате петровских реформ получилось, что «нижний этаж», обращенный к народным корням, был очень мало приспособлен к конкретным чертам русского этнологического типа и потому плохо выполнял свое назначение; вследствие этого человек «из народа» мог приобщиться к культуре, только вполне (или, в лучшем случае, почти вполне) обезличившись, подавив в себе и утратив некоторые существенные именно для «народа» черты. Наоборот, «верхний этаж» общерусской культуры, обращенный к высшей духовной и умственной жизни, развит был настолько, что вполне удовлетворял духовные потребности русской интеллигенции»[4].


Если возможно предположить, что новосозданная украинская культура сможет приспособиться к народным низам, говорит Н.С. Трубецкой, то очень маловероятно, что она выдержит конкуренцию с общерусской культурой у квалифицированной интеллигенции, а тогда, «лишенная сотрудничества этой наиболее ценной части украинского народа», эта культура будет обречена на смерть. За вполне самостоятельную украинскую культуру и против общерусской будут оптировать только бездарные творцы, боящиеся конкуренции, или же узкие краевые шовинисты. «Они сделаются главными адептами и руководителями этой новой культуры и наложат на нее свою печать – печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности, мракобесия и, сверх того, дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией. Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой. Но и этого окажется недостаточно: придется еще внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого и попрания собственных национальных святынь. Ибо если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры. Однако нетрудно понять, что украинская культура, создаваемая в только что описанной обстановке, будет из рук вон плоха. Она окажется не самоцелью, а лишь орудием политики, и притом плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики. И главным двигателем этой культуры будут не настоящие творцы культурных ценностей, а маниакальные фанатики, политиканы, загипнотизированные навязчивыми идеями. Поэтому в этой культуре все: наука, литература, искусство, философия и т.д. – не будет самоценно, а будет тенденциозно. Это откроет широкую дорогу бездарностям, пожинающим дешевые лавры благодаря подчинению тенденциозному трафарету, но зажмет рот настоящим талантам, не могущим ограничивать себя узкими шорами этих трафаретов. Но главное, можно очень сомневаться в том, что эта культура будет действительно национальна. Полно воплощать в культурных ценностях дух национальной личности могут только настоящие таланты, работающие вовсе не для каких-то побочных политических целей, а лишь в силу иррационального внутреннего влечения. Таким талантам в описанной выше злобно-шовинистической обстановке не окажется места. Политиканам же нужно будет, главным образом, одно – как можно скорей создать свою украинскую культуру, все равно какую, только чтобы не была похожа на русскую. Это неминуемо поведет к лихорадочной подражательной работе: чем создавать заново, не проще ли взять готовое из-за границы (только бы не из России), наскоро придумав для импортированных таким образом культурных ценностей украинские названия!»[5].


Посмотрим, что же творится сейчас в украинской культуре. Предоставим слово лояльным украинским гражданам.

Г.И. Солоиденко, старший научный сотрудник отдела библиотековедения Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского: «Языковая ситуация, сложившаяся на Украине в области обеспечения библиотечной науки и практики соответствующими терминами и понятиями, далеко не идеальна. В советские времена библиотечная Украина использовала исключительно русскую терминологию… С начала 90-х годов XX столетия в библиотечной терминологии наблюдается стремление специалистов восстановить национальную идентичность на всех языковых уровнях: лексическом, словообразовательном, морфологическом и синтаксическом. <…> Современная украинская терминология развивается и активно пополняется новыми единицами, преимущественно заимствованиями из английского языка. <…> Несмотря на то, что украинский язык частично ассимилирует чужие слова, большое количество англицизмов все же создает угрозу для национальной терминосистемы. Существует и глобальный взгляд на эту проблему: когда в языке имеется до 72–85 % заимствований, так называемых терминов-интернационализмов, то имеем ли мы право говорить о существовании этого национального языка?»[6].


А.И. Белодед, доктор филологических наук, М.Ю. Корнилов, доктор химических наук: «Заметим, что в последнее время наметилась тенденция возрождения украинской терминологии… Но посмотрим правде в глаза: для лучшего понимания и восприятия информации, идущей от украинских ученых, последние говорят на русском языке, ибо он входит в шестерку наиболее распространенных языков в современном мире. А опубликовать свою продукцию стараются на английском. И ничего плохого в этом нет. <…> Полистайте англо-, франко-, немецко- и даже польскоязычные издания – вы почти не найдете там ссылок на украинские научные труды. <…> Не в обиду будь сказано нашим российским коллегам, что на Украине наблюдается более эффективное приближение научной терминологии к международным стандартам. И это несмотря на явные стремления отдельных “патриотов” внедрить только им понятные “конвенции” и термины, базирующиеся на местных диалектах и фольклорных жаргонах»[7].

Наконец, просто название статьи харьковского профессора, доктора технических наук Михаила Гинсбурга: «Как сделать украинский язык государственным де-факто?»[8].

Из приведенных примеров следует, что научным работникам дана установка: выработать украинский научный язык, причем такой, который был бы не похож на русский. Прав был Н.С. Трубецкой: «Украинский научный и высоколитературный язык до сих пор являлся главным образом орудием отмежевания от общерусской культуры. Усвоенный интеллектуальной верхушкой украинского движения способ созидания и выработки научной терминологии, абстрактного и специфически высоколитературного словаря не может быть оправдан никакими соображениями внутренней целесообразности, кроме стремления во что бы то ни стало отмежеваться от русской культуры, как можно более затруднить общение и взаимное ознакомление между образованными украинцами и великороссами»[9].


А вот что пишут на сайте «Твоя мова»: «Любое присутствие России на Украине даже в вопросе ассимиляции будет способствовать этой самой ассимиляции не в украинскую нацию, а напрямую в российскую. Развитие же украинской культуры при таком раскладе будет направляться в русло российской, как и прежде, с постоянным напоминанием нам, что украинцы – это часть русских и/или выдумка Австрии и т.п.… И напротив, иностранцы на Украине способны трезво выделить (или отделить) украинскую культуру от российской (провести границу, так как им далеки бредовые идеи славянского единства) и на этом контрасте показать нам самим нашу самобытность, древность, величие и, если хотите, неповторимость и полноценность нашего этноса, нашей культуры, ее не российское, а прямое древнерусское происхождение».

На сайте «Я розмовляю украiнською» помещен удивительный плакат: лицо украинской девушки (в венке и монисто) обмотано колючей проволокой, а внизу надпись: «Росифiкацiя – геноцид Украϊны».

Еще есть сайт, который называется «Лінгвоцид (мововбивство)», здесь достается и полякам, и русским.


Из выступления в Международный день родного языка (21 февраля 2008 г.) кандидата филологических наук, доцента кафедры украинского языка Национального университета «Львовская политехника», члена ВО «Свобода» Ирины Фарион: «Язык будет иметь праздник только тогда, когда в стране будут нормальные люди. Сегодняшняя ситуация с украинским языком просто катастрофическая. Его может спасти только сила и вера. Каждый человек органически способен развиваться только в своей культуре, традиции и языке. Но, к сожалению, у нас страна потерянных людей, дезориентированных во времени и пространстве… В стране пять миллионов украинцев считают родным языком русский. Они душевнобольные, их нужно лечить»[10].

Это типичные примеры украинской националистической истерии. Крайние случаи типа «Украина – родина изобретения колеса» рассматривать не будем. Надо полагать, художникам, композиторам и архитекторам на Украине творить легче, чем ученым и писателям. Хотя и в этих искусствах можно усмотреть идеологически не выдержанные русские мотивы.

Такое впечатление, что вожди украинских националистов прочитали процитированные выше строки из статьи «К украинской проблеме» и восприняли их как программу действий.


Н.С. Трубецкой предупреждает, что в случае, если украинская культура пожелает заменить общерусскую, ее ожидают следующие перспективы: «В этой культуре демагогическое подчеркиванье некоторых отдельных, случайно выбранных и в общем малосущественных элементов простонародного быта будет сочетаться с практическим отрицанием самых глубинных основ этого быта, а механически перенятые и неуклюже применяемые “последние слова” европейской цивилизации будут жить бок о бок с признаками самой вопиющей провинциальной ветоши и культурной отсталости; и все это – при внутренней духовной пустоте, прикрываемой кичливым самовосхвалением, крикливой рекламой, громкими фразами о национальной культуре, самобытности и прочем. Словом, это будет жалкий суррогат, не культура, а карикатура…»[11]. Для того чтобы избежать такого плачевного будущего, «украинская культура должна стать индивидуализацией культуры общерусской»[12].

Как лингвист, Н.С. Трубецкой исследовал все имеющиеся славянские языки и в статье «Общеславянский элемент в русской культуре» поместил свое заключение о церковнославянском, русском и украинском языках: «Итак, церковнославянский язык русской редакции есть единственный живущий до сего дня прямой потомок старославянского языка святых славянских первоучителей. Этот же церковнославянский язык русской редакции лежит в основе и светского русского литературного языка. <…> Русский литературный язык в конечном счете является прямым преемником староцерковнославянского языка, созданного святыми славянскими первоучителями в качестве общего литературного языка для всех славянских племен эпохи конца праславянского единства… Хотя народный украинский язык является ближайшим родичем народного языка великорусского, тем не менее украинский литературный язык примкнул не к русскоцерковнославянской, а к польской, то есть западнославянской литературно-языковой традиции»[13]. «Никакой необходимости создавать особый специально украинский литературный язык не было… Современный украинский литературный язык должен быть отнесен к литературным языкам западнославянской (чешско-польской) традиции»[14].


Итак, Украина постаралась отгородиться от России языком, искажением собственной истории (сказки о славном казацком прошлом, возведение в национальные герои Мазепы и Бандеры и т.п.), выбором европейских приоритетов. Здесь хочется привести строки Ф.И.Тютчева:

«Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы».

А на Западе сейчас в ходу теории про воображенность наций. «Воображаемые сообщества» Б. Андерсона уже упоминались. А как такое высказывание: «Национализм порождает нацию, а не наоборот» (Геллнер. Э. Национализм и современность)?[15]


Почитаешь о такой теоретической базе и поневоле задумаешься об искусственном происхождении, например, украинского национализма. А если еще вспомнить серию «оранжевых» революций… Какое уж тут национальное самопознание, когда все взбаламучено, извращено, куплено…

Так что же, неужели нас, русских, ничего не объединяет?

Н.С. Трубецкой отвечает и на этот вопрос: «Для того чтобы русская культура, несмотря на краевую и племенную дифференциацию в нижней своей части, все же была единой системой, необходимо одно главное условие: в основе как единого “верхнего этажа”, так и всех краевых вариантов “нижнего этажа” здания русской культуры должен быть положен один и то же организующий принцип. Таким принципом, одинаково родным для каждой племенной индивидуации русского народа, заложенным в глубине русской души и в то же время способным стать основой и для ценностей верхнего запаса, рассчитанных на квалифицированных носителей высшей общерусской культуры, является православная вера. Некогда именно этот принцип был жизненным нервом всей русской культуры, и именно благодаря ему западнорусская и московская индивидуации русской культуры оказались способными вновь воссоединиться»[16].

Но власти Украины прямо-таки спят и видят свою карманную поместную церковь. Появляются сообщения, что и в УПЦ МП есть немало сторонников Украинской автокефалии…

Принцип вождей украинского национализма, очевидно находящихся вне Украины, стар и действен: «Разделяй и властвуй» (лат. divide et impera). Это принцип власти, согласно которому лучший метод управления – разжигание вражды между подчиненными.


Если на Украине будет устранено это мощное объединяющее нас начало – Русская Православная Церковь, хозяйничать там будет очень просторно тем самым силам, которые разжигают национальную рознь, и, похоже, этими хозяевами будут не украинцы.

Н.С. Трубецкой определяет основной и главный грех европейской цивилизации: «Ломая своеобразные духовные устои жизни и культуры каждого отдельного народа, она не заменяет и не может заменить их никакими другими духовными устоями и насаждает только внешние формы быта, покоящиеся лишь на материально-утилитарных или рационалистических основаниях. Благодаря этому европейская цивилизация производит небывалое опустошение в душах европеизированных народов, делая их в отношении духовного творчества бесплодными, в отношении нравственном – безразличными или одичавшими. В то же время непомерное пробуждение жадности к земным благам и греховной гордыни является верным спутником этой цивилизации. Она с неминуемой последовательностью идет к новому вавилонскому столпотворению»[17].

Неужели наша Церковь будет потворствовать губящим души настроениям ее чад? Автокефалия не уврачует и религиозный раскол на Украине. Потому что эти раскольники не боятся Бога.

Украинская культура, говорит Н.С. Трубецкой, ценна для нас тем, что, несмотря на все исторически неизбежные уступки Западу, она в XV–XVII веках сохранила верность Православию. А «ту часть украинского народа, которая не удержалась в Православии, мы считаем культурно и духовно изуродованной»[18].

Так или иначе, но особая украинская культура уже создается. Какими путями пойдет она, взяв обидно неправильный старт?


Н.С. Трубецкой, не отрицая правомерность создания украинской культуры, не совпадающей с великорусской, повторяет, что правильное направление ее – «быть особой украинской индивидуализацией русской культуры». Что же касается общей русской культуры, то она «должна стать в идеале оцерковленной сверху донизу. Православие должно проникнуть не только в народный быт, но и во все части здания русской культуры, вплоть до высших вершин этого здания. Только тогда каждый отдельный русский человек будет находить в русской культуре полное успокоение и удовлетворение для всех самых глубинных потребностей своего духа, и только тогда русская культура будет сверху донизу единой системой, несмотря на внешнюю свою краевую и племенную дифференцированность»[19].




--------------------------------------------------------------------------------

[1] Трубецкой Н.С. К украинской проблеме. С. 179.

[2] Там же. С. 365.

[3] Там же. С. 367.

[4] Там же. С. 372.

[5] Там же. С. 373–374.

[6] Солоиденко Г.И. Проблемы и перспективы развития библиотечной терминологии в Украине. http://www.nbuv.gov.ua/articles/2005/05sgibtu.html .

[7] Белодед А.И., Корнилов М.Ю. Россия–Украина: научное информационное пространство: настоящее, будущее. http://www.niurr.gov.ua/ukr/dialog_1999/beloded.html

[8] Гинзбург М. Как сделать украинский язык государственным де-факто? http://www.zn.ua/3000/3100/46128/

[9] Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко. С. 404.

[10] См.: http://zik.com.ua/ru/news/2008/02/22/126942

[11] Трубецкой Н.С. К украинской проблеме. С. 374.

[12] Там же. С. 375.

[13] Трубецкой Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре. С. 174–183.

[14] Там же. С. 185–189.

[15] Цит. по: Кокшаров Н.В. Этничность. Этнос. Нация. Национализм. http://credo-new.narod.ru/credonew/04_02/7.htm

[16] Трубецкой Н.С. К украинской проблеме. С. 377–378.

[17] Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков. С. 331.

[18] Трубецкой Н.С. Ответ Д.И. Дорошенко. С. 394.

[19] Трубецкой Н.С. К украинской проблеме. С. 378.

Наталья Лебедева


10 / 07 / 2008

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/1387.htm

"Ukrainian independent church - purely a political idea"

Н.С. Трубецкой о национальном самосознании и украинском национализме. Часть 1

90 лет назад, в 1918 году, в Киеве проходил Всеукраинский Церковный Собор, ставший важнейшим событием в церковной жизни Украины. Собор, заседания которого продолжались почти целый год, открылся 7/20 января 1918 года. К этому времени в Киеве собралось 279 делегатов Собора. Вследствие сложной политической ситуации, вызванной разрастанием революционной анархии и войной между большевистским режимом и Центральной Радой, не были проведены выборы в ряде епархий. Также отсутствовали представители восточно-украинских губерний, находившихся в зоне военных действий. Но, несмотря на отсутствие кворума, работу Собора решено было начать.

Большинство участников Всеукраинского Собора высказалось за единство Русской Церкви и 26 июня/9 июля 1918 года было принято автономистское «Положение о Высшем Церковном Управлении на Украине» (213 голосов – за, 128 – воздержалось). После голосования представитель автокефалистской фракции Собора А. Павлюк зачитал «Заявление 52-х», в котором говорилось, что они воздержались, ибо «Положение» «не отвечает национально-демократическому и соборноправному устройству Церкви».


Всеукраинский Церковный Собор 1918 года и все основные события церковной жизни на Украине в период начала гражданской войны и революции подтвердили слабость автокефалистского течения в Украинской Православной Церкви, несостоятельность попыток сторонников автокефалии добиться большинства голосов на Соборе. Собор продемонстрировал сильные консервативно-русофильские настроения среди украинского духовенства и верующих. Эти факторы все более и более подталкивали автокефалистов прибегнуть к насилию для достижения своих в первую очередь политических целей.



«От одной крови Он произвел род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он недалеко от каждого из нас: ибо мы Им живем и движемся и существуем…» (Деян. 17: 26–28).

Так свыше определен смысл существования разных народов, или, как принято сейчас говорить, наций (лат. natio – «народ»).


Если вместо термина «нация» употребить русское слово «народ», русскому человеку сразу станет ясно, что нация – это не «воображаемое сообщество», как модно сейчас представлять, с легкой руки Б. Андерсона[1], это реально существующее родовое сообщество, принимающее в свои члены инородцев, если они воспримут культуру и, в том числе, психологию этого народа.

Крупнейший лингвист, филолог, один из наиболее универсальных русских мыслителей, основатель евразийства Николай Сергеевич Трубецкой (1890–1938) рассматривал народ как «психологическое целое, как известную коллективную личность»[2]. Каждый народ творит свою культуру, не воображаемую, а реально воплощенную в литературе, искусстве, науке, в быте, наконец, – культуру, характерную именно для этого народа.


Реальное существование народов (наций), или, по-славянски, языков, – это Божественное установление.

Вот что пишет Н.С. Трубецкой о едином человечестве, замыслившем грандиозное сооружение – вавилонскую башню: «Священное Писание рисует нам человечество, говорящее на одном языке, то есть лингвистически и культурно вполне однородное. И оказывается, что эта единая, общечеловеческая, лишенная всякого индивидуального, национального признака культура чрезвычайно односторонняя: при громадном развитии науки и техники (на что указывает самая возможность замысла стройки!) – полная духовная бессодержательность и нравственное одичание. А вследствие этих свойств культуры – непомерное развитие самодовольства и гордыни, воплощением чего является безбожный и в то же время бессмысленный замысел постройки вавилонской башни… И Бог, желая воспрепятствовать осуществлению этого замысла и положить предел кощунственному самопревознесению человечества, смешивает языки, то есть устанавливает на вечные времена закон национального дробления и множественности национальных языков и культур. В этом акте Божественного Промысла заключается, с одной стороны, признание того, что безбожная самопревозносящаяся техника, ярко выразившаяся в замысле постройки вавилонской башни, есть не случайное, а неизбежное и естественное следствие самого факта единообразной, национально не дифференцированной общечеловеческой культуры, с другой стороны – указание на то, что только национально ограниченные культуры могут быть свободными от духа пустой человеческой гордыни и вести человечество по путям, угодным Богу»[3].


Н.С. Трубецкой, принимая каждый народ за отдельное социально-культурное целое, доказывает, что в культуре народа, отвечающей материальным и духовным потребностям каждого индивида, в то же время происходит некоторая нивелировка индивидуальных различий: «В культурных ценностях, получающих признание, стушевываются отпечатки слишком индивидуальных черт их творцов и слишком индивидуальный тон потребностей и вкусов отдельных членов данного социально-культурного организма. Происходит это естественным образом, в силу взаимной нейтрализации полярных, то есть максимально противоположных, индивидуальных различий. В результате на всей культуре лежит отпечаток некоторого среднего для членов данной социальной среды психического типа»[4]. Отсюда делается неизбежный вывод: в общечеловеческой культуре, если б таковая существовала, «безличность и расплывчатость должны быть максимальны», а в национально ограниченной культуре своеобразному моральному и духовному облику данного народа отводится почетное место.

Однако в законе национального дробления есть органический предел, перейдя за который естественное дробление превращается в измельчание, распыление. Это предостережение для нынешнего парада суверенитетов: «Закон многообразия национальных культур ограничивает человека: человеческое мышление оказывается ограниченным не только особой природой самого мышления, неспособностью выхода из пространства времени и “категорий”, неспособностью преодолеть вполне шоры чувственного опыта, но и тем, что всякий человек способен вполне воспринять только создания той культуры, к которой сам принадлежит, или культур, ближайших к этой культуре (что сказывается с особою силой, когда дробление культур перерождается в измельчание их)»[5].


И все же какой смысл (если угодно, метафизический) существования разных народов, разных культур? Какую задачу призваны решить разные народы посредством своих культур? И почему стало бессмысленным существование единого человечества?

Н.С. Трубецкой дает ответ на эти вопросы. Смысл и задача каждого человека – самопознание, так же и смысл существования «психологического целого – коллективной личности» – самопознание. «Внешним образом истинное самопознание выражается в гармонически самобытной жизни и деятельности данной личности. Для народа это самобытная национальная культура. Народ познал самого себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре и если эта культура вполне гармонична, то есть отдельные ее части не противоречат друг другу. Создание такой культуры и является истинной целью всякого народа, точно так же как целью отдельного человека, принадлежащего к данному народу, является достижение такого образа жизни, в котором полно, ярко и гармонично воплощалась бы его самобытная духовная природа. Обе эти задачи – задача народа и задача каждого отдельного индивидуума, входящего в состав народа, – теснейшим образом связаны друг с другом, взаимно дополняют и обусловливают друг друга»[6]. «Если признать, что высшим земным идеалом человека является полное и совершенное самопознание, то придется признать, что только та культура, которая может такому самопознанию способствовать, и есть истинная… Если человек только тогда может быть признан истинно мудрым, добродетельным, прекрасным и счастливым, когда он познал самого себя и “стал самим собой”, то же самое применимо к народу. А “быть самим собой” в применении к народу – значит “иметь самобытную национальную культуру”. Если требовать от культуры, чтобы она давала “максимальное счастье большинству людей”, то дело от этого не меняется. Ведь истинное счастье заключается не в комфорте, не в удовлетворении тех или иных частных потребностей, а в равновесии, в гармонии всех элементов душевной жизни (в том числе и “потребностей”) между собой. Сама по себе никакая культура такого счастья дать человеку не может. Ибо счастье лежит не вне человека, а в нем самом, и единственный путь к его достижению есть самопознание. Культура может только помочь человеку стать счастливым, облегчить ему работу по самопознанию. А сделать это она может лишь в том случае, если будет такова, какою мы определили ее выше: вполне и ярко самобытной»[7].


Правильное самопознание приводит человека к Богу.


Бог положил пределы и времена родам человеческим – народам (нациям) с тем, чтобы они искали Его. В этом реальный смысл существования наций. Правильное самопознание предполагает исполнение заповедей Христа. Только стараясь практически исполнять заповеди, мы начинаем понимать, что мы собой представляем на самом деле, а не в воображении. Мы начинаем понимать, что ничем не лучше других людей, начинаем осознавать глубоко въевшийся в нас эгоизм.


Точно так же и народ, познавая сам себя, начинает понимать, «что он не центр Вселенной, не пуп земли. Но это же самопознание приведет его и к постижению природы людей (или народов) вообще, к выяснению того, что не только сам познающий себя субъект, но и ни один другой из ему подобных не есть центр или вершина. От постижения своей собственной природы человек или народ путем углубления самопознания приходит к сознанию равноценности всех людей и народов. А выводом из этих постижений является утверждение своей самобытности, стремление быть самим собой. И не только стремление, но и умение»[8].



Н.С. Трубецкой убежден, что только христианство способствует наиболее правильному раскрытию творческих способностей народов. На самом деле, ведь только христианские заповеди дают нам возможность познать себя и приблизиться к Богу, а ведь именно эта задача поставлена перед каждым человеком и перед каждым народом: восстановление нарушенной связи с Богом. Христианство, отмечает Н.С. Трубецкой, не есть элемент какой-либо культуры, оно фермент, привносимый в разные культуры. «Христианство, как установление Божественное, неизменно. В историческом процессе христианские догматы не изменяются, а только раскрываются. Культура же есть, по существу, дело рук человеческих. Она подлежит историческим изменениям, законам эволюции и прежде всего закону дробления. Единая христианская культура есть contradictio in adjecto (внутреннее противоречие). Христианских культур не только может, но и должно быть несколько. Каждый народ, воспринявший христианство, должен преобразовать свою культуру так, чтобы ее элементы не противоречили христианству, и так, чтобы в этой культуре веял не один национальный, но и христианский дух. И, таким образом, христианство не упраздняет своеобразного национального культурного творчества, а, наоборот, стимулирует это творчество, давая ему новые задания. Всем христианским народам дано задание согласовать культуру с догматами, этикой и канонами истинной Христовой Церкви, создать храмы, формы богослужения и принадлежности его, способные вызывать в молящихся представителях данного народа определенные христианские настроения, и каждый народ не только может, но и должен разрешать эти задания по-своему, для того чтобы христианство оказалось воспринятым органически и интимно слилось с данной национальной психикой»[9].

Н.С. Трубецкой подчеркивает, что только при взаимодействии между индивидуальным и национальным самопознанием возможно правильное развитие национальной культуры. «Чем больше в данном народе существует людей, “познавших самих себя” и “ставших самими собой”, – тем успешнее идет в нем работа по национальному самопознанию и по созданию самобытной национальной культуры, которая, в свою очередь, является залогом успешности и интенсивности самопознания индивидуума»[10].


Истинным национализмом Н.С. Трубецкой считает стремление отстаивать все, что способствует самобытной национальной культуре, и устранять все, что может ей помешать. Еще раз: самобытная национальная культура должна помогать индивидуальному ее носителю познать себя, то есть приблизиться к Богу. Именно такую национальную культуру должен защищать истинный националист. «Однако если с подобным мерилом мы подойдем к существующим формам национализма, то легко убедимся, что в большинстве случаев национализм бывает не истинным, а ложным», – отмечает Н.С. Трубецкой. И продолжает: «Чаще всего приходится наблюдать таких националистов, для которых самобытность национальной культуры их народа совершенно неважна. Они стремятся лишь к тому, чтобы их народ во что бы то ни стало получил государственную самостоятельность, чтобы он был признан “большими” народами, “великими” державами как полноправный член “семьи государственных народов” и в своем быте во всем походил именно на эти “большие народы”. Этот тип встречается у разных народов, но особенно часто появляется у народов “малых”, притом нероманогерманских, у которых он принимает особенно уродливые, почти карикатурные формы. В таком национализме самопознание никакой роли не играет, ибо его сторонники вовсе не желают быть “самими собой”, а, наоборот, хотят именно быть “как другие”, “как большие”, “как господа”, не будучи по существу подчас ни большими, ни господами»[11]. Стремление к государственной независимости оправданно только во имя самобытной национальной культуры, «ибо государственная самостоятельность как самоцель – бессмысленна. А между тем у националистов, о которых идет речь, государственная самостоятельность и великодержавность обращаются именно в самоцель. Мало того, ради этой самоцели приносится в жертву самобытная национальная культура»[12]. Здесь, пожалуй, можно дополнить процитированное: ясно, зачем нужна националистическим верхам государственная самостоятельность: они жаждут власти и богатства. И чем сильнее они грабят собственный народ, тем, как правило, пышнее националистическая риторика.


«Другой вид ложного национализма проявляется в воинствующем шовинизме. Здесь дело сводится к стремлению распространить язык и культуру своего народа на возможно большее число иноплеменников, искоренив в этих последних всякую национальную самобытность. Ложность этого вида национализма ясна без особых объяснений. Ведь самобытность данной национальной культуры ценна лишь постольку, поскольку она гармонирует с психическим обликом ее создателей и носителей. Как только культура переносится на народ с чуждым психическим укладом, весь смысл ее самобытности пропадает и сама оценка культуры меняется. В игнорировании этой соотносительности всякой данной формы культуры с определенным этническом субъектом ее заключается основное заблуждение агрессивного шовинизма. Этот шовинизм, основанный на тщеславии и на отрицании равноценности народов и культур, словом, на эгоцентрическом самовозвеличении, немыслим при подлинном национальном самопознании и потому тоже является противоположностью истинного национализма»[13].

Таким шовинизмом больны романогерманцы: «Романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они – люди, что называли себя “человечеством”, свою культуру “общечеловеческой цивилизацией” и, наконец, свой шовинизм – “космополитизмом”»[14].


Эту болезнь народов романогерманской расы отмечали многие мыслители. Например, Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа»: «Одна из таких черт, общих всем народам романогерманского типа, есть насильственность (Gewaltsamkeit). Насильственность, в свою очередь, есть не что иное, как чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, по которому человек, им обладающий, ставит свой образ мыслей, свой интерес так высоко, что всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес необходимо должен ему уступить, волею или неволею, как неравноправный ему. Такое навязывание своего образа мыслей другим, такое подчинение всего – своему интересу даже не кажется с точки зрения чрезмерно развитого индивидуализма, чрезмерного чувства собственного достоинства чем-либо несправедливым. Оно представляется как естественное подчинение низшего высшему, в некотором смысле даже как благодеяние этому низшему… Христианство в чистой форме Православия, прилаживаясь к свойствам романогерманского народного характера, обратилось чрез это в Католичество»[15]. Ф.И. Тютчев: «Германский гнет не только политическое притеснение, он во сто крат хуже. Ибо он проистекает из той мысли немца, что его господство над славянами является его естественным правом»[16]. Митрополит Вениамин (Федченков) замечал, что психологически западный человек упрощенно-рационален[17]. Святитель Феофан, затворник Вышенский: «Западом и наказывал, и накажет нас Господь, а нам в толк не берется… Завязли в грязи западной по уши, и все хорошо. Есть очи, но не видим; есть уши, но не слышим; и сердцем не разумеем. Господи, помилуй нас!»


Давно уже очевидно, что эти болезненные черты романогерманцев вполне свойственны и Соединенным Штатам Америки – стране, образованной именно ими. Кстати, народ США получив независимость от Великобритании, даже и не подумал создавать какой-то иной язык. Теперь, как когда-то Европа, Америка навязывает свои правила всем остальным народам.

Участь же народов, стремящихся в лоно европейской цивилизации, незавидна. Вот наблюдения Н.С. Трубецкого: «Что касается до народов нероманогерманских, воспринявших “европейскую” культуру, то обычно вместе с культурой они воспринимают от романогерманцев и оценку этой культуры, поддаваясь обману неправильных терминов “общечеловеческая цивилизация” и “космополитизм”, маскирующих узкоэтнографическое содержание соответствующих понятий. Благодаря этому у таких народов оценка культуры строится уже не на эгоцентризме, а на некотором своеобразном “эксцентризме”, точнее – на “европоцентризме”»[18].

Н.С. Трубецкой утверждает, что в результате европеизации нероманогерманские народы постепенно теряют свою самобытную культуру, не становясь при этом романогерманцами, и навсегда остаются в зависимости от Европы (а теперь и от США). «Сравнивая самого себя с природными романогерманцами, европеизированный народ приходит к сознанию их превосходства над собою… Патриотизм и национальная гордость в таком народе – удел лишь отдельных единиц, а национальное самоутверждение большею частью сводится к амбициям правителей и руководящих политических кругов»[19].

Н.С. Трубецкой констатирует, что послепетровская Россия была заражена европоцентризмом, и видит долг всякого нероманогерманского народа в том, «чтобы, во-первых, преодолеть всякий собственный эгоцентризм, а во-вторых, оградить себя от обмана “общечеловеческой цивилизации”, от стремления во что бы то ни стало быть “настоящим европейцем”. Этот долг можно формулировать двумя афоризмами: “познай самого себя” и “будь самим собой”»[20].

Но в том-то и дело, что современные националисты не хотят, чтобы их народ был самим собой. Глубокое самопознание заменяется маскарадными атрибутами типа оранжевых ленточек или роз, сказками о великом прошлом и надеждой на помощь Запада за послушание. Президент Украины Виктор Ющенко выступил по случаю Дня независимости 24 августа 2007 года, в частности, с такими речами: «Еще казачество – от Иосифа Верещинского и Северина Наливайко до Богдана Хмельницкого, Ивана Мазепы и Пилипа Орлика – отобразило глубинную демократическую природу Украины и вывело формулу правления – просвещенная республика против тирании… Мы – великая современная мировая нация. Нам нужна модерная стратегия культурного возрождения и культурного единства страны. Ее смысл – проукраинский, проевропейский и, безусловно, уважительный к потребностям каждого представителя отдельных национальных общин и меньшинств… Цель Украины – быть влиятельным и конструктивным участником европейской и мировой жизни… Наш выбор, наши партнерские обязательства, наши европейские приоритеты – неизменны»[21].


А ведь можно из истории почерпнуть немало горьких примеров пресловутой западной помощи. Православная Византия, надеясь на помощь Запада, два раза подписывала унию. В итоге помощи никакой не получала, а получала внутренние нестроения из-за этой самой унии. Или возьмем Галицию, из которой уже более ста лет национально сознательные украинцы с польским гонором пытаются распространить свои понятия на всю огромную Украину. Князь Даниил Романович Галицкий, надеясь на помощь папы, признал его главенство и короновался, однако бравые крестоносцы проигнорировали призыв папы и маленькую Галицию, так что пришлось новоиспеченному королю обходиться своими силами. Но через столетие Галицию все равно поглотил Запад, представленный Польшей.


Польский славянский народ принял христианство в 966 году при князе Мешко I, женившемся на чешской княжне, исповедовавшей Православие. Так как в войне с магдебургским герцогом он был побежден, то вынужден был признать вассальную зависимость Польши от Германии. Тут же католики двинули в Польшу своих священников и монахов, образовав в Польше епископство, которое подчинялось магдебургскому архиепископу. А князь Мешко не медля двинулся на восток завоевывать Червонную Русь (Галицию). Через несколько лет русский князь Владимир, будущий креститель Руси, отнял Галицию у поляков. «А потом, – замечает митрополит Вениамин (Федченков), – эта несчастливая Галиция постоянно переходила из рук в руки…» Окатоличенные польские славяне стали форпостом Запада в отношениях с православным Востоком. Польша объявлена была миссионерской территорией, с которой предстояло идти на славянский Восток с католической миссией, используя любые средства. Папа Пий IX заявил, что польский народ послан биться за веру[22].

Галиция в составе Польши потеряла всякое самостоятельное значение, отдельной областью она была выделена уже в составе Австро-Венгрии. В тогдашней Галиции, бывшей Червонной Руси, поляки составляли половину населения и были панами для другой половины населения – русских, или малорусов, русинов, которых считали холопами и привычно называли быдлом.



К корню славянского слова не подставить «изм», недаром возникшее в австро-венгерской Галиции движение, всячески поощряемое австрийскими властями, называлось на польский лад «народовство» – предтеча украинского национализма и сепаратизма. Большинство же малорусов Галиции осознавали себя русскими, их представляло движение «москвофилов». Через полвека, во время Первой мировой войны, почти все они были зверски убиты габсбургскими властями – либо на своей родной земле, либо в Терезине, а особенно в созданном специально для них концлагере Талергоф. Причем доносили на своих же русских братьев те самые украинофилы, выросшие из «народовства». «В то время, когда славяно-русский табор считал своим священным долгом беречь и отстаивать историческое имя своих предков, имя Руси, озаряющее на протяжении долгих столетий хижины многомиллионного русского народа, лагерь германофильского направления, к большому удивлению самих врагов славянства, с легким сердцем отказался от своего исторического русского имени, забросал его насмешками и грязью, заменил его областным в Прикарпатье чуждым понятием Украина и вместе с немцами принялся всех и все, что носило печать Руси, преследовать и уничтожать», – это слова В.Р. Ваврика, выжившего в страшных застенках Талергофа[23]. Сначала было уничтожено более 60 тысяч человек, более 100 тысяч бежали в Россию; еще около 80 тысяч было уничтожено после первого отступления русской армии, в том числе уничтожено около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к Православию и России. Следует отметить, что украинофилы представлены были в основном униатами. Впрочем, практически вся галицийская интеллигенция формировалась из среды униатского духовенства; те же галицийские граждане Австро-Венгрии – русины, – которые причисляли себя к русским и были ими, исповедовали Православие (после воссоединения волынских униатов с Православием в 1831 году, надо признаться, не всегда охотного, жившие за пределами России галичане добровольно массово переходили в Православие).


После Брестского договора Галиция некоторое время существовала как Западно-Украинская народная республика, потом была поделена между Румынией, Чехословакией и Польшей. В 1920 году большая часть Галиции опять оказалась под властью Польши. Вследствие массового геноцида русинов, а также наступления большевистского режима России, русофильское движение в польской Галиции практически умерло; из образованных людей там остались в основном украинофилы и русофобы, которых официальная Галиция привечала всегда.


Всецелое понимание нашли в Галиции члены Научного товарищества имени Т.Г. Шевченко – и взращенные на местной почве, и прибывшие из Киева или других мест России – создавшие нынешний украинский язык, надо полагать, не без помощи местных поляков и под чутким руководством австрийского правительства. Так, в 1895 году по ходатайству именно этого товарищества Министерство народного просвещения Австро-Венгрии заменило русскую азбуку фонетической транскрипцией, вняв доводу членов «наукового товарнства», что «для Галиции лучше и безопаснее не пользоваться тем самым правописанием, какое принято в России»[24]. По принципу «чем меньше похоже на русский, тем лучше» спешно переделывали полтавское наречие, на котором писали Котляревский и Шевченко, вводя новые буквы, знаки, заменяя лексику и обновляя грамматику на польский лад. Постороннее влияние чувствуется и в фантастических историях о сладких временах благородных гетманов, страдавших от невыносимого ига Москвы (которого на самом деле не существовало: сами гетманы и были угнетателями своего собственного народа) и потому то присягавших ей, то изменявших, – уж очень эти сказки похожи на издевку над самими украинофилами.

Украинские националисты под руководством профессора Грушевского переводили имеющуюся литературу на изобретаемый ими же язык и распространяли по всей территории нынешней Украины. Но даже один из изобретателей нового языка Нечуй-Левицкий не выдержал этих переводов и написал все, что думал об этом новоязе, например: «Галицькі книжки страшенно нашкодили нам»[25]. Тем не менее новосозданный язык так и остался официальным украинским, благодаря усилиям советской власти и вопреки воле большинства малорусов. Н.С. Трубецкой описал и этот процесс: «Европеизация, стремление к точному воспроизведению во всех областях жизни общероманогерманского шаблона в конце концов приводят к полной утрате всякой национальной самобытности, и у народа, руководимого такими националистами, очень скоро остается самобытным только пресловутый “родной язык”. Да и этот последний, став “государственным” языком и приспосабливаясь к новым, чужим понятиям и формам быта, сильно искажается, впитывает в себя громадное количество романогерманизмов и неуклюжих неологизмов. В конце концов официальные “государственные” языки многих “малых” государств, вступивших на такой путь национализма, оказываются почти непонятными для подлинных народных масс, не успевших еще денационализироваться и обезличиться до степени “демократии вообще”»[26].

(Окончание следует...)


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Андерсон Бенедикт (род. 1936) – английский социолог, автор концепции, согласно которой национальное самосознание является не результатом осознания людьми подлинно существующей между ними общности, а некоей ошибочной конструкцией, распространенным заблуждением. Характерно название главного и наиболее популярного труда Б. Андерсона – «Воображаемые сообщества» (1983).

[2] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 117. Далее работы Н.С. Трубецкого цитируются по этому изданию с указанием названия статьи и страницы.

[3] Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков. С. 328–329.

[4] Там же. С. 329.

[5] Там же. С. 330.

[6] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. С. 118.

[7] Там же. С. 119–120.

[8] Там же. С. 115.

[9] Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков. С. 336.

[10] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. С. 119.

[11] Там же. С. 121.

[12] Там же.

[13] Там же. С. 122.

[14] Там же. С. 114.

[15] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Гл. 8: Различия в психическом строе. http://www.vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html

[16] См.: Тютчев Ф.И. «Россия и Запад». http://www.pravaya.ru/govern/392/2529

[17] Вениамин (Федченков), митрополит. Католики и католичество. Духовный лик Польши. М., 2003. С. 84.

[18] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. С. 114.

[19] Трубецкой Н.С. Европа и человечество. С. 94–95.

[20] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. С. 115.

[21] Выступление президента Украины на Софиевской площади 28 августа 2008 г. http://www.president.gov.ua/ru/news/7263.html

[22] См.: Вениамин (Федченков), митрополит. Католики и католичество. Духовный лик Польши. С. 182–183.

[23] Ваврик В.Р. Терезин и Талергоф. http://www.edrus.org/content/view/228/56/

[24] См.: Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. Нью-Йорк, 1966. http://www.debryansk.ru/~mir17/ukrsep-1.htm

[25] Нечуй-Левицький Iван. Кривее дзеркало украiнськоi мови. Киев, 1912. http://mnib.malorus.org/kniga/103/mnib103.html

[26] Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. С. 123.

Наталья Лебедева


09 / 07 / 2008


http://www.pravoslavie.ru/jurnal/1384.htm